Charging Order Protection

Charging Order mot ditt aktiebolag (LLC)

Flera gånger försöker fordringsägare inte ens få ett charging order mot ditt aktiebolag (LLC), eftersom de vet att det i de flesta fall inte kommer att göra dem någon nytta. Jag brukade faktiskt arbeta med den framlidne store dr Arnold Goldstein, som arbetade med skydd av tillgångar i 45 år.

Han är professor emeritus vid Northeastern University, med två juristexamina och en doktorsexamen. Han hade nästan 20 000 klienter, eller snarare hans advokatbyrå hade de flesta av dem som han hanterade åtminstone i någon form på personlig nivå under sin 45-åriga karriär, och han inrättade över 10 000 LLC:er.

Han hade flera hundra klienter med LLC:er. Han blev stämd eller fick någon gång problem med fordringsägare och de hade LLCs. Endast tre eller fyra av dessa LLC:er av dessa 10 000 eller av dessa flera hundra som blev stämda, var det endast tre eller fyra som någonsin fick ett betalningsföreläggande mot honom.

Så, för det mesta fungerar LLC:en. De kommer inte ens att försöka få ett beslut om utmätning och dina tillgångar förblir säkra, men fordringsägaren får ett beslut om utmätning även om de troligen inte kommer att få dina tillgångar. Om du behöver få ut tillgångar ur den enheten kan det vara svårt för dig. Så om du förlitar dig på ett inkomstflöde för LLC eller liknande finns det sätt som vi kan göra så att de inte ens kan få en utmätningsorder mot ditt aktiebolag (LLC).

Men du vill förstå att för att ditt LLC eller partnerskap ska kunna dra nytta av detta skydd mot utmätningsorder måste ditt LLC eller annan enhet inrättas och drivas på ett försiktigt och korrekt sätt.

Det är ingen raketforskning, men det måste göras på rätt sätt. Många planerare av förmögenhetsskydd känner inte till alla de sätt på vilka en borgenär kan kringgå ditt skydd mot utmätningsbeslut. Därför har jag ofta inte bara läst massor av rättsfall för att se hur fordringsägare kan försöka ta sig igenom ett aktiebolag (LLC) och de brister som dessa LLC har, utan jag arbetar ofta med advokater som har många, många års erfarenhet av rättstvister, och av den anledningen förstärker vi alltid våra LLC så att fordringsägarna inte kan övertyga en domare om att säga: ”Hej, bortse från skyddet mot utmätning, låt mig få tillgång till tillgångarna i det LLC”.

När kan en borgenär kringgå skyddet mot utmätning?

Okej, om du har ett LLC med bara en ägare, vi kallar det för ett LLC med en enda medlem, kanske det inte har något skydd mot utmätning. Detta är inte reglerat i alla stater, men det finns åtminstone tre eller fyra stater som jag kan komma på: Kalifornien, Colorado, Florida, bland andra, där det finns rättsfall som har visat att det inte finns något skydd för tillgångar i dessa stater och möjligen i andra stater, inget skydd för tillgångar, inget skydd för betalningsföreläggande för LLC:s med en enda ägare. Det finns två fall där, Ashley Albright, Olmstead mot FTC. Jag rekommenderar alltid att man alltid har en andra medlem, även om den personen bara äger 1 till 5 procent av företaget. I bästa fall är det 5 procent eller mer. Man behöver egentligen inte gå över 5 %, men 1 % är ändå ganska bra. Jag försöker komma så nära 5 procent eller mer som möjligt.

Om alla medlemmar är fordringsägare till samma gäldenär, med andra ord, låt oss säga att du har tre medlemmar och alla har en dom mot sig från samma fordringsägare, så kan fordringsägaren hävda att det inte är så – eftersom alla är skyldiga mig pengar, så låt oss få tillgångarna i det aktiebolaget (LLC), eftersom skälet till skydd för laddningsorder var när dessa lagar utformades. Det kom faktiskt från Storbritannien och lagstiftaren resonerade som så att om borgenären eller person A får tillgång till tillgångar i det där partnerskapet eller LLC, kommer det att skada de andra två delägarna eller medlemmarna i LLC.

De har inget att göra med den här stämningen eftersom den kommer att avbryta företagets verksamhet och det kommer att skada lönsamheten och skada de andra personerna. Så vi kommer inte att låta det hända. Om alla är gäldenärer till samma borgenär finns det ingen oskyldig som inte är part i stämningen som kommer att höras.

Så, du måste se till att du sköter ditt företag så att du aldrig kommer att få det så att alla ägare till det begränsade företaget (LLC) är gäldenärer till samma borgenär. När det gäller makar och fruar kan det hända att makar och fruar kommer till mig och säger: ”Kan vi inte bara göra det till ett LLC med flera medlemmar och göra makarna till medlemmar eller de två medlemmarna”?

Var försiktig i en stat med gemensam egendom.

I en stat där man har samäganderätt måste man vara försiktig, för i dessa stater – det är många stater på västkusten, du vet, Kalifornien, Nevada, Arizona, jag tror att det finns ungefär tio stycken totalt – behandlar de tillgångar som förvärvats under äktenskapet som tillgångar som tillhör samfälligheten, vilket innebär att de ägs till 50-50 av mannen och hustrun. Men det finns en chans att en domstol kan säga, ja, gemenskapen som äkta makens och hustruns äktenskapliga stat är ägaren till aktiebolaget (LLC) eftersom makens och hustruns bara var medlemmar. Vi kommer att behandla gemenskapen som en enda ägare, därför ett LLC med en enda medlem, låt oss få in tillgångarna.

Så, stater med samäganderätt, rekommenderar jag att du alltid lägger till en tredje medlem, ge honom 1 till 5 % intresse förutom maken och hustrun. Om det inte är i en stat med gemensam egendom är det förmodligen okej. Du kommer förmodligen att få det skydd som ett LLC med flera medlemmar får om inte både maken och hustrun är gäldenärer till samma fordringsägare, vilket ibland händer. Du måste alltså vara försiktig om du säger: ”Kan man och hustru vara de enda medlemmarna? Det är bättre än ett aktiebolag med en enda medlem (LLC), men man måste ändå vara försiktig.

En annan sak är att det finns rättsfall. Det finns det här fallet In re: Turner. Det är ett konkursfall från 2005 i norra distriktet i Kalifornien, och om du använder ditt LLC eller en annan affärsenhet bara som en personlig spargris för att hålla konst och smycken eller saker som inte har något som helst affärsmässigt syfte, så säger detta fall In re: Turner specifikt att om du gör det, så finns det inget egendomsskydd för din affärsenhet, eftersom du inte använde den i ett affärsmässigt syfte.

Så, du måste investera i investeringar som åtminstone är föremål för handel i någon mån, så att du kan säga: ”Jaha, jag gör några affärer för att tjäna pengar”. Det är inte bara en personlig spargris. Jag har inte bara tagit alla mina pengar och placerat dem i LLC i en penningmarknadsfond och det gör verkligen ingenting. Jag gör faktiskt affärer och försöker försörja mig även om det bara är några få per år. Du måste ha något affärssammanhang eller ett familjeföretag, uthyrning, fastigheter, något annat, men om det bara är en personlig tillgång. Placera den inte i ett LLC, eftersom du löper stor risk för att skyddet för laddningsbeslutet inte respekteras eftersom domaren kan anse att du inte använde enheten för ett legitimt affärssyfte.

Också om du använder enheten som ditt alter ego eller om du blandar ihop medel; vad alter ego betyder är att du inte skapar tillräcklig åtskillnad mellan företagets verksamhet och din personliga verksamhet.

Commingling

Så, Commingling är ett exempel. Om du använder ditt aktiebolags bankkonto för att betala dina personliga matinköp, din bilbetalning och din husbetalning – jag hade en klient som gjorde detta trots att jag sa åt honom att inte göra det. Han kom tillbaka och sa: ”Ryan, jag vet att du sa åt mig att inte göra det här, men gissa vad som hände? En fordringsägare fick 350 000 dollar från hans LLC-handelskonto, och han hävdade särskilt att detta var hans alter ego. De hade rätt eftersom han betalar sina personliga betalningar för bil och hus från sitt LLC-konto. Du vill ha separata böcker och register för ditt aktiebolag (LLC).

Du vill ha en separat postadress om möjligt. Jag säger att du bara ska gå till ett UPS-postombud, UPS-butikens postombud. Det är en riktig gatuadress i stället för en postbox och du vill hålla dina affärer åtskilda.

Ett annat sätt för en fordringsägare att kringgå detta skydd mot betalningsanmärkningar är att begå en bedräglig överföring. Du kanske frågar dig vad en bedräglig överföring är? Om en borgenär kan bevisa att du har placerat tillgångarna i ditt LLC, kommanditbolag etc., en annan enhet som är skyddad av ett betalningsföreläggande, vilket i princip är dessa, men om en borgenär hävdar att du gjorde detta specifikt för att hindra borgenären från att driva in sina skulder, eftersom du försöker få bort tillgångarna där han inte kan få tag på dem, så kan de ångra överföringen, och inte under alla omständigheter, men under de flesta omständigheter, om de kan bevisa att du hade ett specifikt uppsåt när du placerade tillgångarna i LLC:en.

Nu, om du har en giltig skattebesparing som du kan realisera genom att använda ett aktiebolag (LLC), om du har ett giltigt affärssyfte för dessa tillgångar, om du – vi kommer att prata i en annan video om att använda familjens LLC för bodelningsplanering, om du har dessa andra giltiga skäl som du har gjort förutom att bara, du vet, jag vill få ett begränsat ansvar, gör det ditt aktiebolag (LLC) mycket starkare. Det gör det svårare att hävda att en bedräglig överföring har begåtts.

Det viktigaste är att du placerar dina tillgångar i ditt LLC innan en borgenär kommer och får en dom mot dig eller ens hotar att stämma dig. Om du vet att något är på gång och de kan bevisa att du vet något, så är det mycket lättare att säga att du visste att fordringsägaren kommer att komma efter dina tillgångar och att du plötsligt gjorde den här planeringen, vilket kan ge dem trovärdighet när de säger att du hade ett bedrägligt uppsåt. Bedräglig överföring är inte ett brott.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.