Är USA på väg mot en skuldkris?

Den senaste budgetprognosen från Congressional Budget Office ser en historisk skuldsättning i USA:s framtid. Om man bortser från effekterna av coronavirus-pandemin under de närmaste åren ser CBO att de årliga federala budgetunderskotten ökar från 4 procent av BNP år 2026 till 13 procent år 2050. Det skulle vara större varje år än det genomsnittliga underskottet på 3 procent av BNP under de senaste 50 åren. Statsskulden skulle också bli mycket större. CBO beräknar att den federala skuld som innehas av allmänheten i slutet av 2020 beräknas motsvara 98 procent av BNP, 107 procent (”det högsta beloppet i landets historia”, tillägger CBO) år 2023 och 195 procent av BNP år 2050.

CBO drar slutsatsen: ”En hög och ökande federal skuld gör ekonomin mer sårbar för stigande räntor och, beroende på hur skulden finansieras, stigande inflation. Den växande skuldbördan höjer också lånekostnaderna, vilket bromsar ekonomins och nationalinkomstens tillväxt, och den ökar risken för en skattekris eller en gradvis nedgång i värdet på statspapper.”


Källa: Alla dessa siffror förutsätter att de nuvarande lagarna om skatter och utgifter förblir oförändrade. Men de nuvarande demokratiska och republikanska presidentkandidaterna har skatte- och utgiftsplaner som, om de genomförs, skulle förändra detta status quo. Här är den ”centrala beräkningen” från Committee for a Responsible Federal Budget (kommittén för en ansvarsfull federal budget): ”… vi finner att president Donald Trumps kampanjplan skulle öka skulden med 4,95 biljoner dollar under tio år och den tidigare vicepresidenten Bidens plan skulle öka skulden med 5,60 biljoner dollar. Skulden skulle öka från 98 procent av bruttonationalprodukten (BNP) i dag till 125 procent år 2030 under president Trump och 128 procent under vicepresident Biden, jämfört med 109 procent enligt gällande lag.”

Källa: Komitté för en ansvarsfull federal budget

Så mer skuld och större underskott. Men hur mycket är för mycket? Det verkar som om den allmänna uppfattningen numera är att USA har gott om vad ekonomer kallar ”finanspolitiskt utrymme”. Men visst finns det inte obegränsat finanspolitiskt utrymme, inte ens för världens ledande ekonomi som driver världens viktigaste valuta. Låt mig därför lyfta fram tankarna hos två stora ekonomer som jag har pratat med i min podcast. Först Glenn Hubbard från förra månaden:

Pethokoukis: Det verkar som om det är väldigt lätt att arbeta med ekonomisk politik nuförtiden, eftersom man kan komma med bra idéer och inte behöver förklara hur man ska betala för dem. Det verkar finnas ett mycket litet intresse för skulder och underskott och den typen av finanspolitiska begränsningar. Bryr du dig fortfarande om skulder och underskott, och om du gör det, känner du att du tillhör en liten grupp som krymper dag för dag?

Hubbard: Jag bryr mig, och jag förstår att jag är i en mycket liten grupp, men jag vet att så småningom kommer masken att vända och folk kommer att fokusera på detta – inte för att jag har ”rätt” utan för att matematik är matematik. Man kan argumentera om politik, man kan till och med argumentera om ekonomi, men man kan inte argumentera om aritmetik, och vi befinner oss på en skattemässigt ohållbar väg.

Nu betyder det inte att krisen är i morgon, och det betyder inte ens att vi inte skulle kunna göra de ytterligare offentliga investeringarna för att öka produktiviteten. Vi skulle kunna göra dessa saker, men uppfattningen att vi skulle kunna starta alla nya sociala program eller ha massiva utgifter utan att tänka på framtiden och låta Fed finansiera dem är en idioti. Jag oroar mig för att ingen i den politiska processen står för detta.

Normalt skulle vi under ett valår se en viss spänning kring detta, men det gör vi inte. Den ena sidan säger: ”Underskotten spelar ingen roll och vi har en särskild idé”. En annan sida säger: ”Underskotten spelar ingen roll och vi har en annan idé”. Vi ser inga budgetrestriktioner för folket. Det är som förr i tiden när menyerna på restaurangerna ibland inte hade några priser. Det är lätt att välja saker när man inte vet hur mycket de kostar, och jag oroar mig för att det amerikanska folket står inför det.

Ju längre vi väntar med att göra de val vi måste göra, desto troligare är det att det kan bli verklig skada genom att skära ner på stödet till andra saker som forskning eller utbildning eller det nationella försvaret, skära ner på stöd som äldre och andra har kommit att förvänta sig, eller höja skatterna till den grad att vi inte kan ha tillväxt. Jag ser dessa val som mycket oattraktiva om vi inte agerar.

Och här är Kenneth Rogoff, redan 2016 när skuldkvoten var 76 procent:

Pethokoukis:

Rogoff: Ja, en fråga är givetvis vid vilken tidshorisont lånar vi? Om man lånar på 30 år kan man säkert bära – det är mycket mindre riskabelt än om man gör alla kvantitativa lättnader och lånar till dagslåneräntor när dessa kan ändras mycket plötsligt. Den som tror att vi aldrig kommer att få inflation igen och att det inte finns någon risk för att räntorna kommer att stiga är galen. Vi är inte – Förenta staterna är inte en hedgefond och säger inte bara att det finns en 5-procentig chans att vi går i konkurs, utan en 95-procentig chans att vi kommer att tjäna pengar. Vi måste balansera dessa risker och tänka inte bara på skuldnivån, utan också på hela skuldens förfallostruktur och profil. Den är ganska kort för tillfället efter all denna period av kvantitativa lättnader.

Det är uppenbart att USA har möjlighet att ta på sig mer skulder, och jag tror att om man gör det för att investera i infrastruktur och förbättra utbildningen så är det en bra idé. Om man å andra sidan säger: ”Du vet, vi kommer aldrig att växa igen, vi befinner oss i sekulär stagnation, så låt oss bara ha en stor fest nu och oroa oss för det senare”, så är det ganska galet.

Om jag skulle berätta för dig att USA:s skuldkvot år 2040 hade fördubblats och uppgick till 150 procent av BNP, om det var den enda datapunkt som du kände till, skulle du då med något som helst självförtroende kunna berätta något annat om ekonomin om du kände till den statistiken?

Nej, det skulle jag inte göra, för vi har också ofinansierade pensionsåtaganden, som har mycket likartade egenskaper som skulder. Vi skulle behöva känna till skuldernas förfallostruktur. Man måste veta många saker. USA befinner sig helt klart i ett mycket bättre läge än länder som Italien, till och med Frankrike eller Grekland. USA är fortfarande världens valuta och kan göra mycket mer. Men det är en fråga om riskprofilen. Du säger att många på vänsterkanten förespråkar mer skuldsättning. Jag garanterar dig att om högern har makten och de gör saker som skapar mer skuldsättning skulle samma människor på vänsterkanten säga att det är fruktansvärt.

Jag har hört ekonomer säga att vi kanske i framtiden kommer att vara som Medicis bank i renässansens Italien, där människor bara kommer att vilja ha amerikanska obligationer som en plats att placera sina pengar på. De kan inte bry sig mindre om att räntorna är låga eller negativa. De letar bara efter en säker hamn i en farlig värld och därför kommer räntorna att vara låga för alltid, och så länge vi inte gör galna saker med pengarna är det nu dags att bara spendera det vi behöver spendera. saknas den nya miljö vi befinner oss i?

Är vi verkligen besatta av det? Jag menar, när Mitt Romney kandiderade 2012 skulle han ha en enorm skuldökning på vad republikanerna ville spendera pengarna på. Trump kommer att få en enorm ökning av skulden på vad han vill spendera den på. Demokraterna kommer att få en enorm ökning av skulden för vad de vill spendera den på. Och mycket av det här samtalet om – du vet, att oroa sig för skulden är faktiskt den sida som inte har makten som klagar över den eftersom de vill kunna spendera pengarna, de vill kunna spendera dem på det sätt som de vill. Så jag tenderar att tycka att karikatyren av att någon är orolig för skulden tenderar att missa den verkliga debatten.

Jag tycker att i den mån vi spenderar pengar på förskola, utbildning för tidiga barn, i den mån vi spenderar pengar på användbar infrastruktur, så är det en investering och det lönar sig och man kan bära det bättre. Å andra sidan, i den mån man verkligen tror, som många på vänsterkanten gör, att vi inte växer längre och att vi bara bör konsumera så mycket som möjligt nu i ren konsumtion, är det svårare att argumentera för det. Och återigen måste man titta på skuldens förfalloprofil och inte bara på skuldnivån. Det är en fråga om riskhantering. Det är kärnan i frågan.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.