Sherron Watkins teve um apito, mas explodiu

Um denunciante, literalmente falando, é alguém que vê um criminoso roubar um banco e soprar um apito, alertando a polícia. Não é o SherronWatkinsSherron Watkins.

O que o vice-presidente da Enron fez foi escrever um memorando ao assaltante do banco, sugerindo que parasse de assaltar o banco e oferecendo formas de evitar ser apanhado. Depois encontrou-se com o assaltante, que disse não acreditar que estava a assaltar o banco, mas disse que iria investigar para ter a certeza. Então, pelo que sabemos, Watkins não fez nada, e seu memorando não foi tornado público até que os investigadores do Congresso o divulgaram seis semanas depois que a Enron pediu a falência.

Watkins testemunhou hoje a um subcomité do congresso a investigar a Enron. Ela tem sido aclamada como denunciante tantas vezes que começa a soar como parte do seu nome. Mas um denunciante é alguém que alerta o público. Ela nunca alertou. O que ela fez foi enviar um memorando anónimo ao presidente da Enron, KennethLayKenneth Lay, levantando “suspeitas de impropriedades contabilísticas”.

Depois de ela se identificar, Lay se encontrou com ela por cerca de uma hora para discutir suas preocupações e ela lhe deu informações adicionais detalhando suas alegações, de acordo com um memorando de Vinson & Elkins, o escritório de advocacia Enron então contratou para “conduzir uma investigação”. O memorando V&E não indica o que Lay disse a Watkins. Mas os investigadores do Congresso disseram que Watkins alegou que Lay prometeu demitir tanto o auditor da Enron, Arthur Andersen, como o V&E. (Para mais informações sobre a investigação do V&E, veja “Advogados da Enron”: Eyes Wide Shut.”)

Lay não fez nada disso. No seu memorando, Watkins perguntou-se: “A Enron tornou-se um lugar arriscado para trabalhar?” Seja qual for a resposta, Watkins manteve o seu emprego e trabalha na Enron até hoje. Ela superou Lay, que deveria ter sido demitida, mas demitiu-se primeiro, e Arthur Andersen, que deveria ter demitido, mas esperou para ser demitido. Além do seu trabalho, Watkins manteve o seu silêncio, pelo menos publicamente.

A investigação V&E concluiu que as transações que Watkins questionou pareciam adequadas, embora pudessem parecer ruins.

A partir da denúncia, as ações de Watkins realmente fornecem cobertura para Lay e a diretoria da Enron. Primeiro, o facto de Watkins “avisar” Lay presume que ele não sabia nada e precisava de ser avisado. Esta presunção será um elemento chave na defesa legal de Lay.

No seu testemunho de hoje, Watkins continuou a fornecer cobertura para Lay e a diretoria. Ela disse que depois de falar com Lay, o então Diretor Financeiro da Enron, Andrew FastowAndrew Fastow, queria que ela fosse demitida e seu computador apreendido. Ela disse aos congressistas que o chefe executivo JeffreySkilling Jeffrey Skilling, Fastow e outros executivos “enganaram Ken Lay e a diretoria”. Ela acumulou mais culpas em Arthur Andersen e Vinson & Elkins.

“Mr. Skilling e Mr. Fastow são altamente intimidadores”, disse Watkins. “Acho que eles intimidaram várias pessoas a aceitarem” as parcerias. Mas o memorando V&E aponta que a diretoria aprovou as transações de parceria mais controversas – aquelas envolvendo as parcerias LJM controladas pela Fastow – em uma reunião especial em 28 de junho de 1999, mais de um ano antes de Watkins escrever para Lay.

Um negócio de filme está nos trabalhos pintando-a como um ícone feminista. Alguns em Hollywood a comparam com ErinBrockovichErin Brockovich. Os congressistas saúdam a coragem de Watkins. Mas se o trabalho de alguém na Enron está agora seguro, é o dela.

Watkins testemunhou que ela ouviu dizer que Fastow a queria despedir. A Lay protegeu-a… e é por isso que ela está agora a proteger a Lay? Muitas pessoas estavam em posição de expor a contabilidade da Enron. Cada um não fez nada. O Watkins fez alguma coisa. Mas não muito.

Mais da Forbes

Relatório Especial: Enron’s Endgame

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.