Przegląd Ustawy o zwodniczych i nieuczciwych praktykach handlowych na Florydzie, Część II: Jakie działania zostały uniemożliwione w ramach FDUTPA?

Przez: Charles B. Jimerson, Esq. i Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

Pierwszy artykuł w tej kontynuowanej serii na temat Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) zbadał cel FUDTPA, kogo ustawa ma chronić, dlaczego ustawa jest potrzebna i jakie zachowania są zaskarżalne na mocy ustawy. Niniejszy artykuł omawia konkretne zachowania, którym zapobieżono na mocy FDUTPA oraz faktyczne granice skutecznych roszczeń na podstawie FDUTPA. Ustawa FDUTPA została opracowana w celu objęcia szerokiego spektrum zwodniczych i nieuczciwych zachowań. Roszczenia na mocy ustawy wahają się od zwodniczego umieszczenia urządzenia GPS na samochodzie, fałszywych i wprowadzających w błąd reklam, a nawet prezentacji przez szkołę prawniczą statystyk zatrudnienia po ukończeniu studiów.

Postępowanie Zapobiegane Na mocy FDUTPA:

Nieuczciwe działanie na mocy FDUTPA generalnie powoduje szkodę konsumentom, co jest dużym problemem porządku publicznego w społeczeństwie kapitalistycznym. Dlatego, aby wnieść roszczenie na podstawie FDUTPA, muszą być spełnione trzy elementy: „(1) wprowadzające w błąd działanie lub nieuczciwa praktyka; (2) związek przyczynowy; oraz (3) rzeczywiste szkody”. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Dla celów niniejszej sekcji, niniejszy artykuł skupi się na zbadaniu pierwszego elementu standardu Rollins. Sekcja 5 Federal Trade Commission Act definiuje zarówno nieuczciwe, jak i wprowadzające w błąd praktyki.

  • Działanie lub praktyka jest nieuczciwa, gdy: „powoduje lub może powodować znaczną szkodę dla konsumentów; nie może być racjonalnie uniknięte przez konsumentów; i nie jest przeważone przez równoważące korzyści dla konsumentów lub dla konkurencji”. Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • Działanie lub praktyka jest wprowadzająca w błąd, gdy: „reprezentacja, pominięcie lub praktyka wprowadza lub może wprowadzić w błąd konsumenta; interpretacja reprezentacji, pominięcia lub praktyki przez konsumenta jest uważana za rozsądną w danych okolicznościach; a wprowadzająca w błąd reprezentacja, pominięcie lub praktyka jest istotna.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.

The szeroki wachlarz zachowań objętych w ramach FDUTPA sprawia, że zróżnicowane i ciekawe przypadki. W sprawie State v. Beach Blvd powód z powodzeniem wniósł pozew do FDUTPA za umieszczenie urządzenia śledzącego GPS bez zgody konsumentów na pojazdach zakupionych w salonie samochodowym oraz za praktyki prowadzące konsumentów do przekonania, że otrzymają swoje depozyty z powrotem, jeśli nie kupią pojazdów. Stan v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). W sprawie Fendrich v. RBF, dotyczącej wprowadzającej w błąd umowy rezerwacji zakupu konkretnej partii, sąd orzekł, że „gdy formularz rezerwacji … jednoznacznie stwierdza, że konsument otrzyma możliwość zakupu konkretnej partii lub jednostki po cenie stałej, może być prawdopodobne, że wprowadzi w błąd”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Postępowanie wyłączone:

FDUTPA nie ma zastosowania do „wszelkich działań lub praktyk wymaganych lub szczególnie dozwolonych przez prawo federalne lub stanowe”. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPA nie ma również zastosowania do „jakiejkolwiek osoby lub działalności regulowanej na mocy przepisów administrowanych przez (a) Biuro Regulacji Ubezpieczeń Komisji Usług Finansowych; (b) Banki i stowarzyszenia oszczędnościowo-pożyczkowe regulowane przez agencje federalne”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Jednakże, w sprawie State v. Beach Blvd, sąd orzekł, że istnieją pewne ograniczenia tego zwolnienia: „w przypadku, gdy szczególna działalność będąca przedmiotem ataku jest, tak jak tutaj, domniemanym wprowadzeniem w błąd, że kredyt zostanie udzielony tylko wtedy, gdy pewne ubezpieczenie zostanie również zakupione, jednakże nie jest to działalność ubezpieczeniowa…, która jest zaangażowana”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Dlatego, chociaż działania FDUTPA obejmujące ubezpieczenie nie są automatycznie wyłączone na mocy ustawy; należy najpierw dokonać ustaleń faktycznych dotyczących tego, w jaki sposób domniemane ubezpieczenie zostało wykorzystane przez pozwanego w roszczeniu FDUTPA. W sprawie State v. Beach Blvd, roszczenie wnoszącego odwołanie dotyczące FDUTPA upadło, ponieważ wnoszący odwołanie twierdzili, że polisy ubezpieczeniowe zostały dodane do ich transakcji bez ich wiedzy, co jest wyraźnie kwestią ubezpieczeniową. State v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Gdyby ubezpieczenie było wymagane jako warunek wstępny przy sprzedaży ich pojazdów, to być może ich powództwo mogłoby zostać wniesione na podstawie FDUTPA.

Faktyczne granice udanych roszczeń FDUTPA:

W ostatnim czasie skarga FDUTPA została złożona przez siedmiu absolwentów szkół prawniczych w Jacksonville przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Florydy przeciwko Florida Coastal School of Law. Skarga stwierdziła, że Florida Coastal School of Law upublicznione zwodnicze i nieuczciwe zatrudnienia i danych płacowych i poszukiwanych 100 milionów dolarów w godziwej ulgi. Skarga ta jest doskonałym przykładem faktycznych granic roszczeń FDUTPA. Florida Coastal rzekomo zamieściła informację, że 96,4 % absolwentów uzyskało zatrudnienie w ciągu dziewięciu miesięcy od ukończenia studiów, ale dane te uzyskała dzięki ankietom, które wysłała do swoich ostatnich absolwentów. Takie dane rzekomo nie były wiarygodne, ponieważ były „nieaudytowane, niezweryfikowane i zgłoszone przez samych siebie”. Dok. 74 Ś 5, 28.

W 2012 roku, Florida Coastal rzekomo zmienił swoją stronę internetową, aby odzwierciedlić nowe standardy w danych sprawozdawczych pracy szkoły prawa. Dok. 74. Zmiany te rzekomo odeszły od zbiorczych danych sprawozdawczych, a takie praktyki, że Florida Coastal był zaangażowany w takich jak selektywne ankiety od studentów, że szkoła prawa wiedział, że były w dobrze płatnych miejsc pracy. Dok. 74 ¶ 42-43. Ze względu na te zmiany, strona internetowa Florida Coastal dokładniej odzwierciedla rzeczywiste wskaźniki zatrudnienia swoich absolwentów, a odsetek ten był znacznie niższy niż 96,4% Florida Coastal początkowo zgłoszone. Dok. 74 Ś 31, 44.

Zażalenie przeciwko Florida Coastal stwierdzało, że „w ramach oszukańczych praktyk marketingowych i programu rekrutacyjnego, Florida Coastal zaangażowała się we wzór i praktykę świadomego i celowego składania licznych fałszywych oświadczeń i pomijania istotnych faktów, z zamiarem oszukania i oszukańczego wywołania zaufania Powodów i członków Klasy. Dok. 74 ¶ 58. Analizując roszczenia powoda FDUTPA, sąd zacytował Porsche v. Diamond, stwierdzając, że działanie lub praktyka jest nieuczciwa, jeśli powoduje szkodę dla konsumenta, która jest (1) znaczna, (2) nie przeważona przez jakiekolwiek równoważące korzyści dla konsumentów lub konkurencji, (3) taka, której sami konsumenci nie mogliby racjonalnie uniknąć”. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). „Szkoda jest racjonalnie możliwa do uniknięcia, jeśli konsumenci mają powód, aby przewidzieć zbliżającą się szkodę i środki, aby jej uniknąć.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11. Cir. 1988).

Sędzia Barksdale uznał, że powodowie nie zarzucili wiarygodnego wprowadzającego w błąd lub nieuczciwego działania lub praktyki podlegającej zaskarżeniu na mocy FDUTPA. Barksdale, opierając się na orzeczeniu sądu w sprawie Zlotnickv. Premier Sales, stwierdził, że „FDUTPA nie wymaga od firm całkowitej przejrzystości ani nie zabrania im publikowania faktów w świetle najbardziej sprzyjającym biznesowi, o ile publikacja nie jest prawdopodobnie wprowadzająca w błąd i może spowodować szkodę u rozsądnie liczącego klienta”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc, 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11 Cir. 2007). Barksdale dalej rozumował, że „osoba rozważa szkołę prawniczą, choć niekoniecznie wyrafinowane, jest wykształcony w college’u i można racjonalnie oczekiwać, aby wykonać pewne należytej staranności, która wykracza poza glancing na samozachowawczych numerów przedsiębiorstwa for-profit przed pogrążania się w znacznym długu.” Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc, No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

While ta sprawa jest wyraźnie dostosowana do sytuacji obejmującej szkołę prawa for-profit i być może rozumowanie sędziego Barksdale’a ma zastosowanie tylko w podobnej sytuacji, interesujące jest to, że sędzia Barksdale położył wagę na działaniach konsumentów, którzy wnieśli to powództwo FDUTPA, a nie podmiotu gospodarczego. Opieranie się przez Barksdale’a na trzecim elemencie Porsche v. Diamond można interpretować w ten sposób, że konsument nie może biernie poddać się mniej niż jawnie zwodniczej taktyce marketingowej. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Oznacza to, że względy faktyczne, takie jak wyrafinowanie stron, rodzaj transakcji, kwota transakcji i inne muszą być brane pod uwagę, gdy roszczenie FDUTPA jest wniesione.

Typ postępowania w tej sprawie, w której pozwany pozornie angażował się w zwodnicze praktyki, ale został uznany za niekwalifikujący się do roszczenia na podstawie FDUTPA, zapewnia wgląd w niektóre z faktycznych granic FDUTPA. Z biznesowego punktu widzenia, ograniczenia w szerokim zastosowaniu ustawy FDUTPA promowałyby ducha konkurencji, a firmy muszą się wyróżniać na tle konkurencji, aby przetrwać. Wydaje się, że sprawiedliwe jest pociąganie obu stron do odpowiedzialności za ich zachowanie, zwłaszcza w sytuacji, gdy konsument może podjąć rozsądne środki ostrożności w celu ochrony przed nieuczciwymi i zwodniczymi praktykami.

W przyszłych artykułach postaramy się zbadać więcej faktycznych granic FDUTPA, aby znaleźć wspólne wątki postępowania podlegającego zaskarżeniu i postępowania, które nie jest równoznaczne z wprowadzającym w błąd postępowaniem zgodnie z FDUTPA.

Koniec:

Pomimo, że FDUTPA została zaprojektowana tak, aby objąć szerokie spektrum wprowadzającego w błąd i nieuczciwego postępowania, nie wszystkie roszczenia są uprawnione do ulgi. Następny i ostatni artykuł z tej serii będzie dotyczył tego, jak udowodnić roszczenie z tytułu FDUTPA oraz środków zaradczych, które są dostępne dla tych, którzy wnoszą roszczenia na podstawie FDUTPA.

.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.