Is Amerika op weg naar een schuldencrisis?

De meest recente budgettaire prognose van het Congressional Budget Office ziet een historische hoeveelheid schulden in de toekomst van Amerika. Afgezien van de gevolgen van de coronavirus pandemie in de komende jaren, ziet het CBO de jaarlijkse federale begrotingstekorten stijgen van 4 procent van het BBP in 2026 tot 13 procent in 2050. Dat zou in elk jaar groter zijn dan het gemiddelde tekort van 3 procent van het BBP in de afgelopen 50 jaar. De staatsschuld zou ook een stuk groter worden. CBO voorspelt dat tegen het einde van 2020 de federale schuld in handen van het publiek 98 procent van het BBP zal bedragen, 107 procent (“het hoogste bedrag in de geschiedenis van de natie,” voegt het CBO eraan toe) in 2023, en 195 procent van het BBP in 2050.

Het CBO concludeert: “Hoge en stijgende federale schuld maakt de economie kwetsbaarder voor stijgende rentetarieven en, afhankelijk van hoe die schuld wordt gefinancierd, stijgende inflatie. De groeiende schuldenlast verhoogt ook de leenkosten, vertraagt de groei van de economie en het nationaal inkomen, en verhoogt het risico van een begrotingscrisis of een geleidelijke daling van de waarde van schatkistpapier.”


Bron: Congressional Budget Office

Nu, al deze cijfers gaan ervan uit dat de huidige wetten voor belastingen en uitgaven hetzelfde blijven. Maar de huidige Democratische en Republikeinse presidentskandidaten hebben plannen voor belastingen en uitgaven die, als ze worden uitgevoerd, de status quo zouden veranderen. Hier is de “centrale schatting” berekening van het Committee for a Responsible Federal Budget: “Het campagneplan van president Donald Trump zou de schuld in tien jaar tijd met 4,95 biljoen dollar doen toenemen en het plan van voormalig vicepresident Biden zou de schuld met 5,60 biljoen dollar doen toenemen. De schuld zou stijgen van 98 procent van het bruto binnenlands product (bbp) nu tot 125 procent in 2030 onder president Trump en 128 procent onder vicepresident Biden, vergeleken met 109 procent onder de huidige wetgeving.”

Bron: Committee for a Responsible Federal Budget

Dus meer schuld en grotere tekorten. Maar hoeveel is te veel? De algemene consensus lijkt tegenwoordig te zijn dat de Verenigde Staten over voldoende, wat economen noemen, “begrotingsruimte” beschikken. Maar er is zeker geen onbeperkte begrotingsruimte, zelfs niet voor ’s werelds grootste economie die de belangrijkste munt ter wereld heeft. Over dit onderwerp wil ik graag de gedachten van twee grote economen belichten met wie ik in mijn podcast heb gesproken. Ten eerste, Glenn Hubbard van vorige maand:

Pethokoukis: Het lijkt tegenwoordig erg gemakkelijk om aan economisch beleid te werken, omdat je met goede ideeën kunt komen en niet hoeft uit te leggen hoe je ze gaat betalen. Er lijkt heel weinig belangstelling te zijn voor schulden en tekorten en dat soort fiscale beperkingen. Maakt u zich nog steeds zorgen over de schulden en tekorten, en zo ja, heeft u het gevoel dat u tot een kleine groep behoort die met de dag kleiner wordt?

Hubbard: Ik geef er wel om, en ik begrijp dat ik in een heel klein groepje zit, maar ik weet dat uiteindelijk de worm zal draaien, en dat de mensen zich hierop zullen richten – niet omdat ik “gelijk” heb, maar omdat wiskunde wiskunde is. Je kunt twisten over politiek, je kunt zelfs twisten over economie, maar je kunt niet twisten over rekenkunde, en we zijn op een fiscaal onhoudbaar pad.

Nu, dat betekent niet dat de crisis morgen is, en het betekent zelfs niet dat we niet de extra overheidsinvesteringen kunnen doen om de productiviteit te verhogen. We zouden die dingen kunnen doen, maar het idee dat we allemaal nieuwe sociale programma’s kunnen starten of massale uitgaven kunnen doen zonder aan de toekomst te denken en die door de Fed kunnen laten financieren, is een dwaze boodschap. Ik maak me zorgen dat niemand in het politieke proces hiervoor opkomt.

Normaal gesproken zouden we in een verkiezingsjaar enige spanning hierover zien, maar dat is niet het geval. De ene kant zegt: “De tekorten doen er niet toe, en we hebben één bepaald idee.” Een andere kant zegt: “De tekorten doen er niet toe, en wij hebben een ander idee.” We zien geen budgetbeperkingen voor de mensen. Het is net als vroeger toen er op de menukaarten in restaurants soms geen prijzen stonden. Het is gemakkelijk om dingen te kiezen als je niet weet hoeveel ze kosten, en ik maak me zorgen dat het Amerikaanse volk daarmee wordt geconfronteerd.

Hoe langer we wachten met het maken van de keuzes die we moeten maken, hoe waarschijnlijker het is dat er echte schade kan ontstaan door te snijden in steun voor andere dingen zoals onderzoek of onderwijs of nationale defensie, te snijden in steun die senioren en anderen zijn gaan verwachten, of de belastingen te verhogen tot het punt waarop we geen groei meer kunnen hebben. Ik zie deze keuzes als zeer onaantrekkelijk als we niet handelen.

En hier is Kenneth Rogoff, terug in 2016 toen de schuld-bbp-verhouding 76 procent was:

Pethokoukis: Maakt u zich zorgen over het huidige niveau van de schuld?

Rogoff: Nou, een vraag is natuurlijk aan welke horizon lenen we? Dus als je leent op 30 jaar, kunt u zeker dragen – het is een stuk minder riskant dan wanneer je doet allemaal kwantitatieve versoepeling en je leent op de korte rente, wanneer die kan veranderen op je heel plotseling. Iedereen die denkt dat we nooit meer inflatie zullen hebben, dat er geen risico is dat de rente zal stijgen, die is gek. We zijn geen – de Verenigde Staten zijn geen hedgefonds en zeggen niet alleen, nou ja, er is een kans van 5 procent dat we failliet gaan, tegenover de 95 procent kans dat we geld verdienen. We moeten die risico’s tegen elkaar afwegen en niet alleen nadenken over de hoogte van de schuld, maar ook over de looptijdstructuur van de schuld, over het profiel. Die is op dit moment vrij kort na al die tijd van kwantitatieve versoepeling.

Het is duidelijk dat de VS in een positie verkeren om meer schulden aan te gaan, en ik denk dat als je dat doet voor infrastructuuruitgaven, het verbeteren van onderwijs, het een goed idee zou zijn. Aan de andere kant, als je zegt: “Weet je, we groeien nooit meer, we zitten in seculaire stagnatie, dus laten we nu gewoon een groot feest geven en ons er later wel zorgen over maken,” dat is een beetje gek.

Als ik u zou vertellen dat de schuldquote van de VS in 2040 was verdubbeld, 150 procent van het BBP bedroeg, als dat het enige gegevenspunt was dat u kende, zou u mij dan met enig vertrouwen iets anders over de economie kunnen vertellen als u die ene statistiek kende?

Nee. Dat zou ik niet doen, omdat we ook de niet-gefinancierde pensioenverplichtingen hebben die zeer vergelijkbare eigenschappen hebben als schuld. We zouden de looptijdstructuur van schulden moeten kennen. Je moet een heleboel dingen weten. De Verenigde Staten verkeren duidelijk in een veel betere positie dan landen als Italië, zelfs Frankrijk of Griekenland. De Verenigde Staten zijn nog steeds de wereldmunt en kunnen veel meer doen. Maar het is een kwestie van het risicoprofiel. U zegt dat veel mensen aan de linkerkant voor meer schulden zijn. Ik garandeer u dat als rechts aan de macht is en ze doen dingen die meer schulden creëren, dezelfde mensen ter linkerzijde zouden zeggen dat dat verschrikkelijk is.

Ik heb economen horen zeggen dat we in de toekomst misschien net als de bank van Medicis in het Italië van de Renaissance zullen zijn, waar mensen alleen nog maar Amerikaanse obligaties willen hebben om hun geld in te stoppen. Het kan ze niet schelen of de rente laag of negatief is. Ze zijn gewoon op zoek naar een veilige haven in een gevaarlijke wereld en daarom zullen de rentetarieven altijd laag blijven en zolang we geen gekke dingen met het geld doen, is het nu de tijd om gewoon uit te geven wat we moeten uitgeven.

Missen we de nieuwe omgeving waarin we ons bevinden? Ik bedoel, toen Mitt Romney in 2012 liep, zou hij een enorme toename van de schuld hebben aan waar Republikeinen het aan wilden uitgeven. Trump zal een enorme toename van de schuld hebben aan waar hij het aan wil uitgeven. De Democraten zullen een enorme toename van de schuld krijgen door waar zij het aan willen uitgeven. En veel van dit gesprek over – je weet wel, zorgen maken over de schuld is eigenlijk de kant die niet aan de macht is klaagt erover omdat ze willen in staat zijn om het geld uit te geven, ze willen in staat zijn om de manier waarop ze willen om het uit te geven. Dus ik ben geneigd te denken dat die karikatuur dat iemand zich zorgen maakt over de schuld de neiging heeft te missen waar het echte debat over gaat.

Ik denk dat voor zover we het uitgeven aan voorschoolse, vroegschoolse educatie, voor zover we het uitgeven aan nuttige infrastructuur, dat is een investering en het loont en je kunt het beter dragen. Aan de andere kant, in de mate dat je echt gelooft, zoals velen ter linkerzijde doen, dat we niet meer groeien en dat we gewoon zoveel mogelijk moeten consumeren nu in een soort van pure consumptie, is dat een moeilijker zaak om te maken. En, nogmaals, je moet kijken naar het looptijdprofiel van de schuld en niet alleen naar de hoogte van de schuld. Het is een kwestie van risicobeheer. Dat is de kern van de zaak.

Laat een antwoord achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.