Een overzicht van Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act, deel II: Welk gedrag is onder FDUTPA voorkomen?

Door: Charles B. Jimerson, Esq. en Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

In het eerste artikel in deze doorlopende reeks over Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) werd het doel van FUDTPA onderzocht, wie de wet probeert te beschermen, waarom de wet nodig is, en wat op grond van de wet voor beroep vatbaar gedrag is. Dit artikel behandelt de specifieke gedragingen die onder FDUTPA zijn voorkomen en de feitelijke grenzen van succesvolle FDUTPA vorderingen. FDUTPA werd ontworpen om een breed spectrum van misleidend en oneerlijk gedrag te omvatten. Claims op grond van de wet variëren van de misleidende plaatsing van een GPS-apparaat op een auto, valse en misleidende advertenties, en zelfs de presentatie door een rechtenfaculteit van haar werkgelegenheidsstatistieken na het afstuderen.

Verdragend gedrag onder FDUTPA:

Een oneerlijke handeling onder FDUTPA veroorzaakt over het algemeen schade aan consumenten, wat een groot openbaar beleidsbelang is in een kapitalistische samenleving. Daarom moet aan drie elementen worden voldaan om een vordering krachtens FDUTPA in te stellen: “(1) een misleidende handeling of oneerlijke praktijk; (2) oorzakelijk verband; en (3) werkelijke schade.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). In het kader van dit onderdeel zal dit artikel zich toespitsen op het onderzoek van het eerste element van de Rollins-norm. De Federal Trade Commission Act Section 5 definieert zowel oneerlijke als misleidende praktijken.

  • Een handeling of praktijk is oneerlijk wanneer deze: “de consument aanzienlijke schade toebrengt of kan toebrengen; redelijkerwijs niet door de consument kan worden vermeden; en niet wordt gecompenseerd door compenserende voordelen voor de consument of voor de mededinging.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • Een handeling of praktijk is misleidend wanneer: “een voorstelling, een weglating of een praktijk de consument misleidt of waarschijnlijk zal misleiden; de interpretatie van de voorstelling, het weglaten of de praktijk door een consument als redelijk wordt beschouwd onder de omstandigheden; en de misleidende voorstelling, het weglaten of de praktijk wezenlijk is.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.

De brede waaier van gedragingen die onder FDUTPA vallen, zorgt voor diverse en interessante zaken. In State v. Beach Blvd stelde de eiser met succes een FDUTPA-claim in voor het plaatsen van een GPS-traceerapparaat zonder toestemming van consumenten op voertuigen die bij een autodealer waren gekocht en voor praktijken die consumenten lieten geloven dat ze hun aanbetalingen zouden terugkrijgen als ze de voertuigen niet zouden kopen. Staat v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). In Fendrich v. RBF, een zaak over een misleidende reserveringsovereenkomst voor de aankoop van een specifieke kavel, oordeelde de rechtbank dat, “wanneer het reserveringsformulier … ondubbelzinnig voorstelt dat de consument in de gelegenheid zal worden gesteld een bepaalde kavel of eenheid tegen een vaste prijs te kopen, het waarschijnlijk kan zijn dat het misleidend is.” Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Exempt Conduct:

FDUTPA is niet van toepassing op “elke handeling of praktijk die is vereist of specifiek is toegestaan door federale of staatswetgeving.” Fla. Stat. § 501.212(1). Evenmin is de FDUTPA van toepassing op “elke persoon of activiteit die wordt gereguleerd door de wetten die worden beheerd door (a) The Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commission; (b) Banken en spaar- en leenverenigingen die worden gereguleerd door federale agentschappen.” Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). In State v. Beach Blvd oordeelde de rechtbank echter dat er enkele beperkingen zijn aan deze vrijstelling: “wanneer de specifieke activiteit die wordt aangevochten, zoals hier, de vermeende onjuiste voorstelling van zaken is dat krediet alleen zal worden verleend wanneer ook bepaalde verzekeringen worden gekocht, is het echter niet het verzekeringsbedrijf … dat in het geding is.” State v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Daarom, hoewel FDUTPA-acties met betrekking tot verzekeringen niet automatisch zijn vrijgesteld onder de wet; er moet eerst een feitelijke vaststelling worden gedaan over hoe de vermeende verzekering door de verweerder werd gebruikt in een FDUTPA-claim. In State v. Beach Blvd, appellants FDUTPA vordering faalde omdat appellanten beweerden dat verzekeringspolissen werden toegevoegd aan hun transacties zonder hun medeweten, wat duidelijk een verzekeringskwestie is. Staat v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Was de verzekering vereist geweest als een voorwaarde vooraf bij de verkoop van hun voertuigen, dan had hun actie misschien kunnen worden ingesteld op grond van FDUTPA.

Factuele grenzen van succesvolle FDUTPA-claims:

Recentelijk werd een FDUTPA-klacht ingediend door zeven afgestudeerde rechtenstudenten in Jacksonville voor de United States District Court for the Middle District of Florida tegen Florida Coastal School of Law. De klacht stelde dat Florida Coastal School of Law misleidende en oneerlijke werkgelegenheids- en salarisgegevens publiceerde en eiste $ 100 miljoen dollar in billijke genoegdoening. Deze klacht is een perfect voorbeeld van de feitelijke grenzen van FDUTPA vorderingen. Florida Coastal beweerde dat 96,4% van de afgestudeerden werk had gevonden binnen negen maanden na het afstuderen, maar het verkreeg deze gegevens via enquêtes die het naar zijn pas afgestudeerden had gestuurd. Dergelijke gegevens zouden niet betrouwbaar zijn omdat zij “niet gecontroleerd, niet geverifieerd en zelf gerapporteerd” zouden zijn. Doc. 74 ¶ 5, 28.

In 2012 veranderde Florida Coastal naar verluidt zijn website om de nieuwe normen voor het rapporteren van baangegevens van de wetschool weer te geven. Doc. 74. Deze veranderingen verwijderden zich naar verluidt van geaggregeerde rapportagegegevens en dergelijke praktijken waar Florida Coastal bij betrokken was geweest, zoals selectieve enquêtes van studenten waarvan de wetschool wist dat ze goedbetaalde banen hadden. Doc. 74 ¶ 42-43. Door deze veranderingen weerspiegelde de website van Florida Coastal nauwkeuriger de werkelijke werkgelegenheidscijfers van zijn afgestudeerden en lag het percentage aanzienlijk lager dan de 96,4% die Florida Coastal aanvankelijk had gemeld. Doc. 74 ¶ 31, 44.

De klacht tegen Florida Coastal beweerde “als onderdeel van zijn frauduleuze marketingpraktijken en wervingsprogramma, heeft Florida Coastal zich beziggehouden met een patroon en praktijk van het bewust en opzettelijk geven van talrijke valse verklaringen en weglatingen van materiële feiten, met de bedoeling om te misleiden en op frauduleuze wijze vertrouwen te wekken bij de eisers en de leden van de klas. Doc. 74 ¶ 58. Bij het analyseren van de FDUTPA-aanspraken van Eiser, heeft de rechtbank Porsche v. Diamond aangehaald als uitspraak dat een handeling of praktijk oneerlijk is indien deze de consument schade berokkent die (1) substantieel is, (2) niet wordt gecompenseerd door eventuele compenserende voordelen voor de consument of de concurrentie, (3) die de consument redelijkerwijs zelf niet had kunnen vermijden.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “Een schade is redelijkerwijs vermijdbaar als consumenten reden hebben om te anticiperen op de dreigende schade en de middelen hebben om deze te vermijden.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2nd 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

Judge Barksdale oordeelde dat de eisers geen plausibele bedrieglijke of oneerlijke handeling of praktijk hebben aangevoerd waartegen op grond van FDUTPA kan worden opgetreden. Barksdale, zich baserend op de uitspraak van de rechtbank in Zlotnickv. Premier Sales, oordeelde dat “FDUTPA niet vereist dat bedrijven volledig transparant zijn of hen verbiedt feiten te publiceren in het licht dat het meest bevorderlijk is voor de handel, zolang de publicatie niet waarschijnlijk misleidend is en waarschijnlijk schade zal toebrengen aan een redelijk vertrouwende klant”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc, 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale redeneerde verder dat “een persoon die overweegt rechten te gaan studeren weliswaar niet noodzakelijkerwijs een gevorderde opleiding heeft genoten, maar wel een universitaire opleiding heeft genoten en redelijkerwijs mag worden geacht enige zorgvuldigheid te betrachten die verder gaat dan een blik werpen op de cijfers van een onderneming met winstoogmerk alvorens zich in een aanzienlijke schuld te storten”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc, No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Hoewel deze zaak duidelijk is toegesneden op een situatie met betrekking tot een for-profit rechtenfaculteit en misschien is de redenering van rechter Barksdale alleen van toepassing in een soortgelijke situatie, is het interessant dat rechter Barksdale gewicht legde op de acties van de consumenten die deze FDUTPA-actie hebben ingesteld in plaats van de bedrijfsentiteit. Barksdale’s beroep op het derde element van Porsche v. Diamond kan worden geïnterpreteerd in die zin dat een consument niet passief kan toegeven aan minder dan regelrechte misleidende marketingtactieken. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Dit betekent dat feitelijke overwegingen zoals verfijning van de partijen, het type transactie, het bedrag van de transactie en anderen moeten worden overwogen wanneer een FDUTPA-claim wordt ingediend.

Het soort gedrag in deze zaak, waarin een verweerder zich ogenschijnlijk wel bezighield met misleidende praktijken, maar niet in aanmerking bleek te komen voor een claim op grond van FDUTPA, biedt inzicht in enkele van de feitelijke grenzen van FDUTPA. Vanuit een zakelijk oogpunt zouden beperkingen aan de brede toepassing van de FDUTPA een concurrentiegeest bevorderen en bedrijven moeten zich onderscheiden van hun concurrenten om te overleven. Het lijkt eerlijk om beide partijen verantwoordelijk te houden voor hun gedrag, vooral in situaties waarin een consument redelijke voorzorgsmaatregelen kan nemen om zich te beschermen tegen oneerlijke en misleidende praktijken.

In toekomstige artikelen zullen we proberen om meer van de feitelijke grenzen van FDUTPA te verkennen om gemeenschappelijke draden te vinden van voor beroep vatbaar gedrag versus gedrag dat niet gelijkstaat aan misleidend gedrag onder FDUTPA.

Conclusie:

Hoewel FDUTPA werd ontworpen om een breed spectrum van misleidend en oneerlijk gedrag te omvatten, hebben niet alle claims recht op verlichting. Het volgende en laatste artikel in deze serie zal ingaan op hoe een FDUTPA-claim te bewijzen en de rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor degenen die een claim indienen onder FDUTPA.

Laat een antwoord achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.