Charging Order Protection

Charging order against your limited liability company (LLC)

A legtöbbször a hitelezők meg sem próbálják, hogy a korlátolt felelősségű társaság (LLC) ellen felszámolási végzést kapjanak, mert tudják, hogy a legtöbb esetben ez nem fog nekik jót tenni. Valójában együtt dolgoztam a néhai nagyszerű Dr. Arnold Goldsteinnel, aki 45 évig foglalkozott vagyonvédelemmel.

A Northeastern University emeritus professzora, két jogi diplomával, doktori címmel. 45 éves pályafutása során közel 20 000 ügyfele volt, vagy inkább az ügyvédi irodája volt a legtöbb, akikkel legalábbis valamilyen minőségben személyes szinten foglalkozott, és jóval több mint 10 000 LLC-t hozott létre.

Több száz LLC-vel rendelkező ügyfele volt. Beperelték, vagy tudod, valamikor volt valamilyen hitelezői problémájuk, és nekik volt LLC-jük. Nos, a 10.000 vagy több száz beperelt LLC közül csak három vagy négy kapott valaha vádiratot ellene.

A legtöbbször tehát az LLC működik. Meg sem próbálkoznak a terhelési végzéssel, és a vagyona csak biztonságban marad, de a hitelező mégis kap egy terhelési végzést, bár valószínűleg nem kapja meg a vagyonát. Ha ki kell szereznie a vagyontárgyakat ebből a szervezetből, az nehéz lehet az Ön számára. Tehát ha az LLC vagy bármi más jövedelemáramlásra támaszkodik, vannak olyan módszerek, amelyekkel elérhetjük, hogy még csak nem is kaphatnak terhelési végzést a korlátolt felelősségű társasága (LLC) ellen.

De szeretné megérteni, hogy az LLC vagy a partnerség számára, hogy részesüljön ebből a terhelési végzés védelméből, az LLC vagy más szervezet gondos és helyes módon kell létrehozni és működtetni.

Ez nem rakéta tudomány, de jól kell csinálni. Sok vagyonvédelmi tervező nem ismeri az összes olyan módot, amellyel a hitelező megkerülheti a terhelési utasítás védelmét. Ezért gyakran nemcsak rengeteg bírósági ügyet olvastam el, hogy lássam, hogyan próbálhatják meg a hitelezők áthatolni a korlátolt felelősségű társaságot (LLC) és az LLC-k hibáit, de gyakran dolgozom olyan ügyvédekkel, akiknek sok-sok éves peres tapasztalata van; és ezért mindig megerősítjük az LLC-ket, hogy a hitelezőknek ne legyen módjuk meggyőzni a bírót, hogy azt mondja, hé, csak hagyd figyelmen kívül a terhelési határozat védelmét, hadd szerezzem meg az LLC-ben lévő vagyont.

Mikor kerülheti meg a hitelező a terhelési határozat védelmét?

Hát, ha van egy LLC, amelynek csak egy tulajdonosa van, ezt hívjuk egytagú LLC-nek, akkor nem lehet terhelési határozat védelme. Nos, ezt nem minden államban rendezték el, de legalább három vagy négy állam van, amire gondolni tudok: Kalifornia, Colorado, Florida, többek között, ahol bírósági ügyek bizonyították, hogy az egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság (LLC), nincs vagyonvédelem ezekben az államokban, és valószínűleg más államokban is, nincs vagyonvédelem, nincs terhelési végzés védelme az egyszemélyes LLC-k esetében. Van két ügy, Ashley Albright, Olmstead kontra FTC. Mindig azt javaslom, hogy mindig legyen egy második tag, még akkor is, ha ez a személy csak 1-5%-át birtokolja a vállalatnak. A legjobb esetben 5% vagy annál több. Nem igazán kell 5%-nál többre menni, de 1% még mindig elég jó. Én megpróbálok minél közelebb kerülni az 5%-hoz vagy annál többhöz, ha lehetséges.

Most, ha minden tag ugyanannak az adósnak a hitelezője, más szóval, mondjuk, van három tagja, és mindegyikük ellen ugyanaz a hitelező hozott ítéletet, akkor ez a hitelező érvelhet azzal, hogy nos, figyelj, ez nem – mivel mindenki tartozik nekem pénzzel, csak szerezzük meg a vagyont azon a korlátolt felelősségű társaságon (LLC) belül, mert a terhelési tilalom védelmének oka az, amikor ezeket a törvényeket alkották. Tulajdonképpen az Egyesült Királyságból származik, és a jogalkotó úgy érvelt, hogy nos, ha a hitelező vagy “A” személy vagyontárgyakat szerez a partnerségen vagy az LLC-n belül, az ártani fog a korlátolt felelősségű társaság (LLC) másik két partnerének vagy tagjának.

Nekik semmi közük ehhez a perhez, mert ez megszakítja a társaság üzletmenetét, és ez árt a nyereségességnek és árt a többi embernek. Tehát nem fogjuk hagyni, hogy ez megtörténjen. Nos, ha mindenki ugyanannak a hitelezőnek az adósa, akkor nincs olyan ártatlan, aki nem fél a perben, akit meghallgatnak.

Szóval, gondoskodnia kell arról, hogy úgy vezesse a vállalkozását, hogy soha ne forduljon elő, hogy a korlátolt felelősségű társaság (LLC) minden tulajdonosa ugyanannak a hitelezőnek az adósa legyen. Most a férj és feleség esetében néha, tudod, jön hozzám egy férj és egy feleség, és azt mondják: “Nem lehetne egyszerűen egy többtagú LLC-t csinálni, és a férj és a feleség lenne a tag vagy az a két tag?”

Vigyázz a közös tulajdon államában.

A vagyonközösségi államban óvatosnak kell lenni, mert a vagyonközösségi állam – ez sok állam a nyugati parton, tudja, Kalifornia, Nevada, Arizona, azt hiszem, összesen körülbelül 10 van, és a házasság alatt szerzett vagyontárgyakat a közösség vagyonaként kezelik, ami azt jelenti, hogy 50-50%-ban a férj és a feleség tulajdonában vannak. De van rá esély, hogy a bíróság azt mondja, hogy a férj és feleség házassági közössége a korlátolt felelősségű társaság (LLC) tulajdonosa, mivel a férj és a feleség csak tagok voltak. Mi fogjuk kezelni a közösséget, mint egy tulajdonos, ezért egy egytagú LLC, kapjuk meg az eszközöket belül.

Szóval, közösségi tulajdon államok, azt javaslom, hogy mindig adjon hozzá egy harmadik tagot, adjon neki 1-5%-os érdekeltséget más, mint a férj és a feleség. Ha nem közös tulajdonú államban van, akkor valószínűleg rendben van. Valószínűleg megkapod a charge order védelmet, amit egy többtagú LLC kap, hacsak a férj és a feleség nem adósok ugyanannál a hitelezőnél, ami néha előfordul. Tehát csak óvatosnak kell lennie, ha azt mondja, hogy nos, lehet a férj és a feleség az egyetlen tag? Ez jobb, mint egy egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság (LLC), de azért légy óvatos.

A másik dolog az, hogy vannak bírósági ügyek. Van ez az In re: Turner ügy. Ez egy 2005-ös csődeljárás Kalifornia északi körzetében, és ha az LLC-t vagy más gazdasági társaságot csak személyes malacperselyként használja művészeti tárgyak és ékszerek vagy olyan dolgok tartására, amelyeknek semmilyen üzleti célja nincs, ez az In re: Turner ügy kifejezetten azt mondta, hogy ha ezt teszi, nincs vagyonvédelem a gazdasági társasága számára, mert nem üzleti célra használta.

Szóval, olyan befektetéseket kell elhelyeznie, amelyekkel legalább valamennyire kereskednek, így azt mondhatja, hogy nos, én nyereségért kereskedem. Ez nem csak egy személyes malacpersely. Csak nem fogtam az összes pénzemet, betettem az LLC-be egy pénzpiaci alapba és tényleg nem csinál semmit. Tényleg üzleteket kötök, hogy megpróbáljak megélni, még ha csak néhányat is egy évben. Kell, hogy legyen valamilyen üzleti kontextus vagy családi vállalkozás, bérbeadás, ingatlan, valami más, de ha ez szigorúan személyes vagyon. Ne tedd egy LLC-be, mert nagy a kockázata annak, hogy a terhelési rendelet védelmét figyelmen kívül hagyják, mert a bíró úgy ítélheti meg, hogy nem törvényes üzleti célra használtad a szervezetet.

Azt is, ha a szervezetet alteregóként használja, vagy ha összekeveri a pénzeszközöket; az alteregó azt jelenti, hogy nem különíti el eléggé a vállalat tevékenységeit a személyes tevékenységeitől.

Commingling

Az összekeverés tehát egy példa. Ha a korlátolt felelősségű társaságod (LLC) bankszámláját használod a személyes élelmiszereid, az autód és a házad fizetésére – volt egy ügyfelem, aki ezt tette, pedig mondtam neki, hogy ne tegye. Visszajött, és azt mondta: Ryan, tudom, hogy azt mondtad, hogy ne tegyem ezt, és képzeld, egy hitelező 350 000 dollárt kapott az LLC kereskedelmi számlájáról, és ő kifejezetten azzal érvelt, hogy ez az ő alter egója. Igazuk volt, mert az LLC számlájáról fizeti az autó és a ház törlesztőrészleteit. Külön könyvelést és nyilvántartást kell vezetnie a korlátolt felelősségű társasága (LLC) számára.

Ha lehetséges, külön levelezési címet szeretne. Én azt mondom, hogy csak menjen egy UPS postai feladási helyre, UPS áruházi postai feladási helyre. Ez egy tényleges utcai cím egy postafiók helyett, és külön akarja tartani az ügyeket.

Na most, egy másik módja annak, hogy egy hitelező megkerülje ezt a terhelési utasítás védelmet, az, hogy csalárd átruházást követ el. Megkérdezheti, hogy mi az a csalárd átruházás? Nos, ha a hitelező bizonyítani tudja, hogy Ön vagyontárgyakat helyezett el az LLC, limited partnership, stb, más terhelési végzéssel védett szervezetbe, ami alapvetően azok; de ha a hitelező azzal érvel, hogy Ön ezt kifejezetten azért tette, hogy megakadályozza a hitelezőt abban, hogy behajtsa az adósságait, mert megpróbálja kivonni a vagyontárgyakat az útból, ahol ő nem tudja megszerezni őket, akkor visszacsinálhatják ezt az átruházást, és nem minden körülmények között, de a legtöbb esetben, ha bizonyítják, igen, ez konkrét szándék volt, amikor a vagyontárgyakat az LLC-be helyezte.

Most, ha van egy érvényes adómegtakarítás, amit a korlátolt felelősségű társaság (LLC) használatával valósíthat meg, ha van egy érvényes üzleti célja ezeknek az eszközöknek, ha – egy másik videóban fogunk beszélni a családi LLC használatáról a hagyatéki tervezéshez, ha vannak ezek az egyéb érvényes okok, amiket tett, azon kívül, hogy csak jól, tudod, azt akarom, hogy a korlátozott felelősség, ez sokkal erősebbé teszi a korlátolt felelősségű társaságot (LLC). Nehezebbé teszi azt az érvelést, hogy csalárd átruházást követtek el.

A legfontosabb dolog az, hogy a vagyonát az LLC-jébe helyezze, mielőtt egy hitelező jön, és ítéletet hoz ellene, vagy akár azzal fenyeget, hogy beperli. Ha tudod, hogy valami készülődik a horizonton, és bizonyítani tudják, hogy tudsz valamit, nos, ez nagyban hozzájárul ahhoz, hogy azt mondják, hogy tudtad, hogy a hitelező a vagyonod után fog jönni, így – és aztán hirtelen megtetted ezt a tervezést, nos, ez hitelt adhat nekik, hogy azt mondják, hogy csalárd szándékod volt. A csalárd átruházás nem bűncselekmény.

Leave a Reply

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.