Amerika adósságválság felé tart?

A Kongresszusi Költségvetési Hivatal legfrissebb költségvetési előrejelzése szerint Amerika jövője történelmi mértékű eladósodással néz szembe. A koronavírus világjárvány hatását a következő néhány évben figyelmen kívül hagyva a CBO úgy látja, hogy az éves szövetségi költségvetési hiány a GDP 4 százalékáról 2026-ban a GDP 13 százalékára nő 2050-re. Ez minden évben nagyobb lenne, mint a GDP 3 százalékát kitevő átlagos hiány az elmúlt 50 évben. Az államadósság is sokkal nagyobb lenne. A CBO előrejelzése szerint 2020 végére a lakosság által tartott szövetségi adósság a GDP 98 százalékát, 2023-ban 107 százalékát (“az ország történetében a legmagasabb összeget” – teszi hozzá a CBO), 2050-re pedig a GDP 195 százalékát teszi ki.

A CBO következtetése: “A magas és növekvő szövetségi adósság kiszolgáltatottabbá teszi a gazdaságot az emelkedő kamatlábakkal és – attól függően, hogy az adósságot hogyan finanszírozzák – az emelkedő inflációval szemben. A növekvő adósságteher emellett növeli a hitelfelvételi költségeket, lassítja a gazdaság és a nemzeti jövedelem növekedését, és növeli a költségvetési válság vagy a kincstári értékpapírok értékének fokozatos csökkenésének kockázatát.”


Forrás:

Mindezek a számok feltételezik, hogy az adókat és kiadásokat szabályozó jelenlegi törvények változatlanok maradnak. A jelenlegi demokrata és republikánus elnökjelölteknek azonban olyan adó- és kiadási terveik vannak, amelyek megvalósulásuk esetén megváltoztatnák ezt a status quo-t. Íme a “központi becslés” a Committee for a Responsible Federal Budget (Bizottság a felelős szövetségi költségvetésért) számításaiból: “… úgy találjuk, hogy Donald Trump elnök kampányterve 4,95 billió dollárral növelné az adósságot tíz év alatt, Biden volt alelnök terve pedig 5,60 billió dollárral növelné az adósságot. Az adósság a bruttó hazai termék (GDP) mai 98 százalékáról 2030-ra 125 százalékra emelkedne Trump elnök és 128 százalékra Biden alelnök esetében, szemben a jelenlegi törvények szerinti 109 százalékkal.”

Forrás:

Source: Forrás: Committee for a Responsible Federal Budget

Szóval több adósság és nagyobb hiány. De mennyi a túl sok? Úgy tűnik, az általános konszenzus manapság az, hogy az Egyesült Államokban bőven van az, amit a közgazdászok “költségvetési mozgástérnek” neveznek. De bizonyára nincs korlátlan költségvetési mozgástér, még a világ vezető gazdasága számára sem, amely a világ legfontosabb valutáját működteti. Ezzel kapcsolatban hadd emeljem ki két nagyszerű közgazdász gondolatait, akikkel a podcastomban beszélgettem. Először is Glenn Hubbarddal a múlt hónapban:

Pethokoukis: Úgy tűnik, hogy manapság nagyon könnyű gazdaságpolitikával foglalkozni, mert nagyszerű ötletekkel állhatsz elő, és nem kell elmagyaráznod, hogyan fogod kifizetni őket. Úgy tűnik, nagyon kevés érdeklődés mutatkozik az adósságok, a hiányok és az ilyen típusú költségvetési korlátozások iránt. Önt még mindig érdeklik az adósságok és a hiányok, és ha igen, úgy érzi, hogy egy kis csoporthoz tartozik, amely napról napra zsugorodik?

Hubbard: Nem azért, mert “igazam van”, hanem mert a matematika az matematika. Lehet vitatkozni a politikáról, lehet vitatkozni még a közgazdaságtanról is, de a számtanról nem lehet vitatkozni, és fiskálisan fenntarthatatlan pályán vagyunk.

Na most ez nem jelenti azt, hogy a válság holnap van, és még azt sem jelenti, hogy nem tudnánk további állami beruházásokat eszközölni a termelékenység növelése érdekében. Megtehetnénk ezeket a dolgokat, de az az elképzelés, hogy minden új szociális programot elindíthatnánk, vagy masszívan költekezhetnénk anélkül, hogy a jövőre gondolnánk, és a Fed finanszírozza mindezt, bolondság. Aggódom, hogy a politikai folyamatokban senki sem áll ki emellett.

Normális esetben egy választási évben látnánk némi feszültséget ezzel kapcsolatban, de nem így van. Az egyik oldal azt mondja: “A hiányok nem számítanak, és van egy konkrét elképzelésünk”. A másik oldal azt mondja: “A deficit nem számít, és van egy másik elképzelésünk”. Mi nem látunk költségvetési megszorításokat az emberek számára. Olyan ez, mint a régi időkben, amikor az éttermekben az étlapokon néha nem voltak feltüntetve az árak. Könnyű kiválasztani dolgokat, ha nem tudjuk, mennyibe kerülnek, és aggódom, hogy az amerikai emberek ezzel szembesülnek.

Minél tovább várunk a szükséges döntések meghozatalával, annál valószínűbb, hogy valódi károkat okozhat, ha más dolgok, például a kutatás, az oktatás vagy a nemzetvédelem támogatását csökkentjük, ha az idősek és mások által elvárt támogatásokat csökkentjük, vagy ha olyan mértékben emeljük az adókat, hogy nem lehet növekedésünk. Úgy látom, hogy ezek a választási lehetőségek nagyon nem vonzóak, ha nem cselekszünk.”

És itt van Kenneth Rogoff, még 2016-ban, amikor a GDP-arányos adósság 76 százalék volt:

Pethokoukis: Rogoff: Aggódik a jelenlegi adósságszintek miatt?

Rogoff: Aggódik a jelenlegi adósságszintek miatt? Hát, nyilvánvalóan az egyik kérdés az, hogy milyen horizonton veszünk fel hitelt? Tehát ha 30 évre veszünk fel hitelt, akkor ez sokkal kevésbé kockázatos, mintha a mennyiségi lazítást folytatnánk, és egynapos kamatlábakon vennénk fel hitelt, amikor azok nagyon hirtelen megváltozhatnak. Bárki, aki azt hiszi, hogy soha többé nem lesz infláció, és nem áll fenn annak a kockázata, hogy a kamatlábak emelkedni fognak, az őrült. Mi nem – az Egyesült Államok nem egy fedezeti alap, és nem csak azt mondjuk, hogy nos, van egy 5 százalékos esély arra, hogy csődbe megyünk, a 95 százalékos esélyre, hogy pénzt fogunk keresni. Ezeket a kockázatokat egyensúlyban kell tartanunk, és nem csak az adósság szintjét kell mérlegelnünk, hanem az adósság teljes lejárati struktúráját, az adósság profilját is. Jelenleg a mennyiségi lazítás időszaka után ez elég rövid.

Az USA egyértelműen olyan helyzetben van, hogy több adósságot vehet fel, és úgy gondolom, hogy ha ezt infrastrukturális kiadásokra, az oktatás fejlesztésére teszi, akkor ez jó ötlet lenne. Másrészt, ha azt mondod, hogy “Tudod, soha többé nem fogunk növekedni, szekuláris stagnálásban vagyunk, szóval tartsunk most egy nagy bulit, és majd később aggódunk emiatt”, az elég őrültség.

Ha azt mondanám, hogy az USA adóssághányada 2040-ben megduplázódik, a GDP 150 százalékát teszi ki, ha ez lenne az egyetlen adat, amit tudna, képes lenne-e bármilyen magabiztossággal bármi mást mondani a gazdaságról, ha tudná ezt az egy statisztikát?

Nem. Nem tudnám, mert ott vannak a nem finanszírozott nyugdíjkötelezettségek is, amelyek nagyon hasonló tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az adósság. Ismernünk kellene az adósság lejárati szerkezetét. Sok mindent tudni kell. Az Egyesült Államok egyértelműen sokkal jobb helyzetben van, mint az olyan országok, mint Olaszország, akár Franciaország vagy Görögország. Az Egyesült Államok még mindig a világ valutája, és sokkal többre képes. De ez a kockázati profil kérdése. Ön azt mondja, hogy a baloldalon sokan támogatják a nagyobb adósságot. Garantálom, hogy ha a jobboldal lenne hatalmon, és olyan dolgokat tennének, amelyek több adósságot teremtenének, ugyanazok az emberek a baloldalon azt mondanák, hogy ez szörnyű.

Hallottam közgazdászoktól, hogy talán a jövőben olyanok leszünk, mint a Mediciek bankja a reneszánsz Itáliában, ahol az emberek csak amerikai kötvényeket akarnak majd tartani, mint olyan helyet, ahol elhelyezhetik a pénzüket. Az már kevésbé érdekli őket, hogy a kamatlábak alacsonyak vagy negatívak. Csak biztonságos menedéket keresnek egy veszélyes világban, és ezért a kamatok örökké alacsonyak lesznek, és amíg nem csinálunk őrült dolgokat a pénzzel, most itt az ideje, hogy csak azt költsük el, amit el kell költenünk. hiányzik az új környezet, amiben vagyunk?

Tényleg megszállottak vagyunk? Úgy értem, amikor Mitt Romney 2012-ben indult, hatalmas adósságnövekedés volt az, amire a republikánusok költeni akartak. Trumpnak óriási adósságnövekedése lesz arra, amire ő akarja költeni. A demokratáknak hatalmas adósságnövekedést fog okozni az, amire ők költeni akarnak. És a beszélgetés nagy része arról szól, hogy az adósság miatt aggódunk, hogy valójában az az oldal, amelyik nincs hatalmon, azért panaszkodik emiatt, mert azt akarja, hogy elkölthesse a pénzt, azt akarja, hogy úgy költhesse el, ahogyan akarja. Tehát hajlamos vagyok azt gondolni, hogy ez a karikatúra, hogy valaki aggódik az adósság miatt, hajlamos eltéveszteni a valódi vitát.

Úgy gondolom, hogy amennyiben az óvodai, kora gyermekkori oktatásra költjük, amennyiben hasznos infrastruktúrára költjük, az egy befektetés, ami megtérül, és jobban el lehet viselni. Másrészt, ha tényleg úgy gondoljuk, mint sokan a baloldalon, hogy már nem növekszünk, és csak annyit kellene fogyasztanunk, amennyit csak lehet, egyfajta puszta fogyasztásként, akkor ez már nehezebb érv. És ismétlem, nem csak az adósság szintjét, hanem az adósság lejárati profilját is meg kell vizsgálni. Ez egy kockázatkezelési kérdés. Ez a kérdés lényege.

Leave a Reply

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.