L’Amérique se dirige-t-elle vers une crise de la dette ?

Les prévisions budgétaires les plus récentes du Congressional Budget Office voient un montant historique de dette dans l’avenir de l’Amérique. En passant outre l’impact de la pandémie de coronavirus au cours des prochaines années, le CBO voit les déficits budgétaires fédéraux annuels passer de 4 % du PIB en 2026 à 13 % en 2050. Ce déficit serait chaque année supérieur au déficit moyen de 3 % du PIB enregistré au cours des 50 dernières années. La dette nationale serait également beaucoup plus importante. Le CBO prévoit qu’à la fin de 2020, la dette fédérale détenue par le public sera égale à 98 pour cent du PIB, à 107 pour cent (« le montant le plus élevé de l’histoire de la nation », ajoute le CBO) en 2023, et à 195 pour cent du PIB en 2050.

Le CBO conclut : « Une dette fédérale élevée et croissante rend l’économie plus vulnérable à la hausse des taux d’intérêt et, selon la façon dont cette dette est financée, à la hausse de l’inflation. Le fardeau croissant de la dette augmente également les coûts d’emprunt, ralentissant la croissance de l’économie et du revenu national, et il augmente le risque d’une crise budgétaire ou d’une baisse progressive de la valeur des titres du Trésor. »


Source : Congressional Budget Office

Now, tous ces chiffres supposent que les lois actuelles régissant les impôts et les dépenses restent les mêmes. Mais les candidats démocrates et républicains actuels à la présidence ont des plans d’imposition et de dépenses qui, s’ils étaient mis en œuvre, modifieraient ce statu quo. Voici le calcul de « l’estimation centrale » du Comité pour un budget fédéral responsable : « … nous constatons que le plan de campagne du président Donald Trump augmenterait la dette de 4,95 billions de dollars sur dix ans et que le plan de l’ancien vice-président Biden augmenterait la dette de 5,60 billions de dollars. La dette passerait de 98 % du produit intérieur brut (PIB) aujourd’hui à 125 % en 2030 sous le président Trump et à 128 % sous le vice-président Biden, contre 109 % sous la loi actuelle. »

Source : Comité pour un budget fédéral responsable

Donc plus de dette et des déficits plus importants. Mais à quel point est-ce trop ? Il semble que le consensus général ces jours-ci est que les États-Unis ont beaucoup de ce que les économistes appellent « l’espace fiscal ». Mais il est certain que l’espace fiscal n’est pas illimité, même pour la première économie mondiale qui gère la monnaie la plus importante du monde. À ce sujet, permettez-moi de souligner les réflexions de deux grands économistes avec lesquels j’ai discuté sur mon podcast. Tout d’abord, Glenn Hubbard du mois dernier :

Pethokoukis : Il semble qu’il soit très facile de travailler sur la politique économique de nos jours, parce que vous pouvez trouver de grandes idées et vous n’avez pas à expliquer comment vous allez les payer. Les dettes, les déficits et ce genre de contraintes fiscales semblent susciter très peu d’intérêt. Est-ce que vous vous souciez encore des dettes et des déficits, et si c’est le cas, avez-vous l’impression de faire partie d’un petit groupe qui se réduit de jour en jour ?

Hubbard : Je me soucie, et je comprends que je suis dans un très petit groupe, mais je sais que finalement, le ver va tourner, et les gens vont se concentrer sur cela – non pas parce que j’ai « raison », mais parce que les mathématiques sont des mathématiques. Vous pouvez discuter de la politique, vous pouvez même discuter de l’économie, mais vous ne pouvez pas discuter de l’arithmétique, et nous sommes sur une voie fiscalement insoutenable.

Maintenant, cela ne signifie pas que la crise est demain, et cela ne signifie même pas que nous ne pourrions pas faire l’investissement public supplémentaire pour augmenter la productivité. Nous pourrions faire ces choses, mais l’idée que nous pourrions lancer tous les nouveaux programmes sociaux ou avoir des dépenses massives sans penser à l’avenir et que la Fed les finance est une course folle. Je m’inquiète que personne dans le processus politique ne se tienne debout pour cela.

Normalement, dans une année électorale, nous verrions une certaine tension à ce sujet, mais ce n’est pas le cas. Un côté dit : « Les déficits n’ont pas d’importance, et nous avons une idée particulière. » Un autre camp dit : « Les déficits n’ont pas d’importance, et nous avons une autre idée. » Nous ne voyons pas de contraintes budgétaires pour le peuple. C’est comme à l’époque où les menus des restaurants ne comportaient parfois pas de prix. Il est facile de choisir des choses quand vous ne savez pas combien elles coûtent, et je crains que le peuple américain soit confronté à cela.

Plus nous attendons pour faire les choix que nous devons faire, plus il est probable qu’il y ait de réels dommages en réduisant le soutien à d’autres choses comme la recherche ou l’éducation ou la défense nationale, en réduisant le soutien que les personnes âgées et d’autres personnes en sont venues à attendre, ou en augmentant les impôts au point où nous ne pouvons pas avoir de croissance. Je vois ces choix comme très peu attrayants si nous n’agissons pas.

Et voici Kenneth Rogoff, de retour en 2016 lorsque le ratio dette/PIB était de 76 % :

Pethokoukis : Vous inquiétez-vous des niveaux actuels de la dette ?

Rogoff : Eh bien, évidemment une question est de savoir à quel horizon nous empruntons. Donc si vous empruntez à 30 ans, vous pouvez certainement porter – c’est beaucoup moins risqué que si vous faites tout l’assouplissement quantitatif et que vous empruntez aux taux d’intérêt au jour le jour, quand ceux-ci peuvent changer sur vous très soudainement. Quiconque pense que nous n’aurons plus jamais d’inflation, qu’il n’y a aucun risque que les taux d’intérêt augmentent, est fou. Nous ne sommes pas – les États-Unis ne sont pas un fonds spéculatif et ne se contentent pas de dire, eh bien, il y a 5 % de chances que nous fassions faillite, et 95 % de chances que nous fassions de l’argent. Nous devons équilibrer ces risques et réfléchir non seulement au niveau de la dette, mais aussi à la structure des échéances de la dette, à son profil. C’est plutôt court en ce moment après toute cette période d’assouplissement quantitatif.

Il est clair que les États-Unis sont en mesure de s’endetter davantage, et je pense que si vous le faites sur les dépenses d’infrastructure, l’amélioration de l’éducation, ce serait une bonne idée. D’un autre côté, si vous dites, « Vous savez, nous ne croîtrons plus jamais, nous sommes en stagnation séculaire, alors faisons une grande fête maintenant et nous nous en soucierons plus tard », c’est un peu fou.

Si je vous disais que le ratio de la dette américaine en 2040 avait doublé, était de 150 % du PIB, si c’était le seul point de données que vous connaissiez, seriez-vous, en toute confiance, capable de me dire autre chose sur l’économie si vous connaissiez cette seule statistique ?

Non. Je ne le ferais pas parce que nous avons aussi les engagements de retraite non financés qui ont des propriétés très similaires à la dette. Nous aurions besoin de connaître la structure des échéances de la dette. Il faut savoir beaucoup de choses. Les États-Unis sont clairement dans une bien meilleure position que des pays comme l’Italie, voire la France ou la Grèce. Les États-Unis sont toujours la monnaie mondiale et peuvent faire beaucoup plus. Mais c’est une question de profil de risque. Vous dites que beaucoup de gens à gauche sont en faveur d’une plus grande dette. Je vous garantis que si la droite est au pouvoir et qu’elle fait des choses qui créent plus de dettes, les mêmes personnes à gauche diraient que c’est terrible.

J’ai entendu des économistes dire que peut-être dans le futur nous serons comme la banque de Medicis dans l’Italie de la Renaissance où les gens voudront juste détenir des obligations américaines comme endroit où placer leur argent. Ils se moqueront que les taux d’intérêt soient bas ou négatifs. Ils cherchent juste un refuge sûr dans un monde dangereux et, par conséquent, les taux seront bas pour toujours, et tant que nous ne faisons pas des choses folles avec l’argent, c’est le moment de simplement dépenser ce que nous devons dépenser. manquant le nouvel environnement dans lequel nous sommes ?

Est-ce que cela nous obsède vraiment ? Je veux dire, quand Mitt Romney s’est présenté en 2012, il allait avoir une énorme augmentation de la dette sur ce que les républicains voulaient dépenser. Trump va avoir une énorme augmentation de la dette sur ce qu’il veut dépenser. Les démocrates vont avoir une augmentation énorme de la dette sur ce qu’ils veulent dépenser. Et une grande partie de cette conversation sur – vous savez, s’inquiéter de la dette est en fait le côté qui n’est pas au pouvoir se plaint parce qu’ils veulent être en mesure de dépenser l’argent, ils veulent être en mesure de la façon dont ils veulent le dépenser. Donc j’ai tendance à penser que cette caricature que quelqu’un s’inquiète de la dette tend à manquer en quelque sorte où se trouve le vrai débat.

Je pense que dans la mesure où nous le dépensons sur l’éducation préscolaire, l’éducation de la petite enfance, dans la mesure où nous le dépensons sur des infrastructures utiles, c’est un investissement et ça rapporte et vous pouvez mieux le porter. Et d’un autre côté, dans la mesure où vous croyez vraiment, comme beaucoup de gens à gauche, que nous ne sommes plus en croissance et que nous devrions simplement consommer autant que possible maintenant, dans une sorte de pure consommation, c’est un argument plus difficile à faire valoir. Et, encore une fois, vous devez examiner le profil de maturité de la dette et pas seulement le niveau de la dette. C’est une question de gestion du risque. C’est le cœur de la question.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.