Conjonctivite due à Achromobacter xylosoxidans : rapport de cas

Rapports de cas

Conjonctivite due à Achromobacter xylosoxidans : rapport de cas

Conjonctivite due à Achromobacter xylosoxidans : rapport de cas

Juliana Faggion LucatelliI ; Vlademir Vicente CantarelliII ; Simone Ulrich PicoliIII

Personnel médical au centre universitaire Feevale, Novo Hamburgo (RS) – Brésil
IIProfesseur adjoint au centre universitaire Feevale, Novo Hamburgo (RS) – Brésil. Responsable technique de microbiologie &Biologie moléculaire au Weinmann Laboratório, Porto Alegre (RS) – Brésil
IIIAnjunct Professor au Centro Universitário Feevale, Novo Hamburgo (RS) – Brésil

Adresse pour la correspondance

RESUMO

Nous rapportons un cas de conjonctivite causée par Achromobacter xylosoxidans chez un patient immunocompétent portant des lentilles de contact rigides. La bactérie a été isolée de la solution utilisée pour désinfecter les lentilles ainsi que des raclages conjonctivaux. A. xylosoxidans a été décrit dans des infections opportunistes chez des patients immunodéprimés, mais il peut être confondu avec d’autres bacilles gram-négatifs, notamment Pseudomonas aeruginosa, isolés d’infections oculaires chez des patients immunocompétents. En raison du profil de sensibilité antimicrobienne réduit démontré par A. xylosoxidans, il devient important d’identifier cet agent étiologique dans les tableaux de conjonctivite.

Descripteurs : Achromobacter xylosoxidans/isolation &purification ; Conjonctivite ; Lentilles de contact ; Solutions pour lentilles de contact ; Infections oculaires bactériennes ; Rapports de cas

ABSTRACT

Nous rapportons ici un cas de conjonctivite chez un patient immunocompétent dû à Achromobacter xylosoxidans, qui a été associé à l’utilisation de lentilles de contact rigides. La bactérie a été isolée à partir de l’écouvillon conjonctival gratté ainsi que du liquide de nettoyage des lentilles. A. xylosoxidans est un pathogène opportuniste, en particulier chez les patients immunodéprimés ; cependant, dans les isolats d’infections oculaires, provenant de patients immunocompétents, il peut être confondu avec d’autres organismes gram-négatifs, en particulier Pseudomonas aeruginosa. En raison d’une résistance accrue contre différents agents antimicrobiens, A. xylosoxidans doit être pleinement identifié et différencié des autres isolats gram-négatifs provenant d’infections oculaires.

Mots-clés : Achromobacter xylosoxidans/isolation &purification ; Conjonctivite ; Lentilles de contact ; Solutions pour lentilles de contact ; Infections oculaires, bactériennes ; Rapports de cas

INTRODUÇÃO

Une bactérie Achromobacter xylosoxidans est un bacille gram-négatif, não-fermentador de glicose. Pertinence à microbiota humana, especialmente da pele e trato gastrintestinal(1) e pode causar infecções oportunistas. La plupart des rapports cliniques impliquant ce micro-organisme décrivent des infections nosocomiales chez des patients immunodéprimés et sont liés à la contamination des liquides et des perfusions.

Parmi les infections attribuées à A. xylosoxidans, elles vont de la kératoconjonctivite chez des patients immunodéprimés à des cas de bactériémie. En outre, il existe de rares descriptions d’ulcérations cornéennes chez des patients portant des lentilles de contact souples. L’incidence annuelle de la kératoconjonctivite bactérienne est assez importante chez les porteurs de lentilles aux États-Unis et au Royaume-Uni(2), mais elle peut être confondue avec Pseudomonas aeruginosa et d’autres bacilles gram-négatifs dans le développement de cette infection. Le problème majeur du mauvais diagnostic est que ces micro-organismes se comportent différemment face aux agents antimicrobiens : Achromobacter est résistant aux thérapies conventionnelles, étant difficile à éradiquer et pouvant même nécessiter une intervention chirurgicale (kératoplastie).

RAPPORT DE CAS

Une patiente de 23 ans, immunocompétente, qui portait des lentilles de contact depuis huit ans. En 2007, quatre mois après l’ouverture d’une nouvelle solution désinfectante pour lentilles de contact rigides, elle a commencé à ressentir une gêne lors du port de celles-ci. Elle a signalé une sensation de « sable dans les yeux » et des démangeaisons, qu’elle porte ou non ses lentilles. Après deux jours, il a également commencé à présenter une photosensibilité et une légère rougeur des yeux, avec absence de sécrétion. Plus tard, il a commencé à pleurer abondamment et s’est plaint de difficultés à ouvrir les yeux en raison de la douleur.

En consultation avec l’ophtalmologiste, on lui a diagnostiqué une accumulation de protéines dans les lentilles de contact et on lui a recommandé d’arrêter de les utiliser. Cependant, le tableau clinique de l’inconfort oculaire est resté présent, même sans leur utilisation. La patiente a acheté de nouvelles lentilles de contact jetables, cependant, après une semaine d’utilisation, elle a continué à avoir des douleurs oculaires, un larmoiement intense, suivi d’une perte de vision momentanée. Les nouvelles lentilles ont été conservées la nuit dans la même solution de nettoyage utilisée précédemment. Lors de la visite de retour chez l’ophtalmologiste, des collyres de chlorhydrate d’olopatadine 0,2% (une fois par jour) et d’acétate de fluormétolone 0,1% (quatre fois par jour) ont été prescrits pour être utilisés avec les lentilles de contact. Après cinq jours d’utilisation de ces médicaments, la douleur oculaire, la sensation de démangeaison et la perte momentanée de la vision n’avaient pas cessé, cependant, au biomicroscope, il y avait une diminution des papilles.

Afin de déterminer l’origine de l’infection, le flacon contenant le produit de lavage des lentilles et les raclages conjonctivaux ont été transmis pour une analyse microbiologique. Les deux ont été ensemencés sur de la gélose au sang, de la gélose au chocolat et de la gélose MacConkey et incubés à 35°C pendant 24 heures. La croissance des deux échantillons était faible dans la gélose MacConkey et abondante dans les autres milieux (Figure 1 et Figure 2). Les tests conventionnels ont été utilisés pour l’identification, tels que : la coloration de Gram (bacille gram-négatif), le test d’oxydase (positif) et d’autres tests biochimiques. Les résultats de l’identification initiale n’étant pas concluants, l’isolat a été envoyé pour une identification moléculaire par amplification et séquençage du gène de l’ARNr 16S. Le résultat a indiqué Achromobacter xylosoxidans. Bien qu’il n’existe pas de test de sensibilité antimicrobienne standardisé pour cette bactérie (CLSI, 2007)(3), un antibiogramme a été réalisé à l’aide de certains disques testés sur des micro-organismes non fermentaires. Dans celle-ci, la bactérie s’est révélée sensible uniquement à la ceftazidime et à l’imipénème et résistante à l’amikacine, au céfotaxime, à la gentamicine, à la norfloxacine.

En raison de l’inconfort, de la douleur et des troubles visuels présents au cours du traitement prescrit, la patiente a consulté un autre professionnel auquel elle a présenté les résultats de la culture du grattage conjonctival et de la solution désinfectante pour lentilles. Le second ophtalmologiste a diagnostiqué une conjonctivite bactérienne. Après avoir identifié la bactérie, les résultats de l’antibiogramme et sachant que l’utilisation de l’acétate de fluormétolone à 0,1 % peut masquer ou exacerber des maladies causées par des micro-organismes, le patient s’est vu prescrire du collyre au chlorhydrate de moxifloxacine à 0,5 %, l’une des nouvelles quinolones, quatre fois par jour pendant 14 jours. Pendant ce traitement, la photosensibilité, les brûlures et les rougeurs ont cessé, mais la sensation de « sable dans les yeux » a persisté. L’ophtalmologiste a averti le patient de le consulter si l’un des autres symptômes revenait, d’utiliser un collyre manipulé avec l’antimicrobien approprié.

DISCUSSION

L’incidence annuelle de la kératoconjonctivite bactérienne est importante chez les porteurs de lentilles de contact souples. Elle survient chez 3,5 pour 10 000 porteurs de lentilles journalières et chez 20 pour 10 000 porteurs de lentilles à long terme(2).

A. xylosoxidans est une cause potentielle (rare) de kératite qui ne répond pas bien aux antimicrobiens. La plupart des rapports cliniques impliquant ce micro-organisme décrivent des infections nosocomiales chez des patients immunodéprimés, dues à la contamination de transducteurs de pression intraveineuse, de solutions de contraste, d’eau désionisée, de solutions de chlorhexidine, de désinfectants, de liquides de dialyse, de solutions salines et de ventilateurs mécaniques (revue par Shie et al. 2005)(4).

Les bactériémies, les méningites, les pneumonies, les empyèmes, les abcès pulmonaires, les péritonites, les infections urinaires, les endocardites, les arthrites septiques, les ostéomyélites, les otites chroniques, les endophtalmies, les infections de la peau/des os/des articulations et les kératoconjonctivites chez les patients immunodéprimés (revues par Shie et al. 2005)(4) sont décrites parmi les infections liées à A. xylosoxidans. En outre, il existe de rares cas d’ulcération cornéenne causée par cette bactérie chez des patients portant des lentilles de contact souples(5).

Achromobacter est lié à cette infection, mais est largement confondu avec Pseudomonas aeruginosa, une bactérie couramment associée à la contamination des produits pour lentilles de contact(6). Une différence importante entre ces micro-organismes concerne leur comportement face aux agents antimicrobiens. Achromobacter est généralement sensible à la carbénicilline, aux céphalosporines de troisième génération, à l’imipénem et au sulfaméthoxazole-triméthoprime(7) et résistant aux aminoglycosides, aux céphalosporines de première et deuxième génération, au chloramphénicol et aux fluoroquinolones(5). Des études plus récentes montrent que la bactérie peut ne pas répondre de manière adéquate à une antibiothérapie conventionnelle à base de pipéracilline ou de ceftazidime (céphalosporine de troisième génération), et qu’elle est difficile à éradiquer, ce qui implique la nécessité d’une intervention chirurgicale (kératoplastie)(8).

Dans le cas décrit, il y a eu une erreur dans le diagnostic initial et par conséquent le traitement était inadéquat, générant une aggravation clinique et une augmentation de l’intensité et du nombre de plaintes oculaires du patient.

Selon le second ophtalmologiste, le patient présentait une conjonctivite par les bactéries isolées de la solution de nettoyage des lentilles. Bien que l’antibiogramme de A. xylosoxidans ait montré un profil de résistance à plusieurs antimicrobiens, y compris la norfloxacine (fluoroquinolone), la conduite thérapeutique avec le chlorhydrate de moxifloxacine (quinolone de quatrième génération), a démontré une bonne action sur la bactérie. Cela peut être attribué à son meilleur spectre d’action par rapport à la norfloxacine. La moxifloxacine est un agent antibactérien fluoroquinolone à large spectre et à action bactéricide qui présente une activité in vitro contre une large gamme de micro-organismes gram-positifs et gram-négatifs, d’anaérobies, de bactéries acido-résistantes et atypiques telles que Mycoplasma spp, Chlamydia spp. et Legionella sp(9). En revanche, la norfloxacine est plus indiquée dans les infections de l’appareil génito-urinaire, présentant un spectre d’action plus restreint(10).

Selon le CLSI (2007)(3), il n’existe pas de standardisation du test de sensibilité des bactéries gram-négatives non fermentant le glucose contre la moxifloxacine. Seules les quinolones telles que la ciprofloxacine et la lévofloxacine doivent être testées. Selon l’ophtalmologiste, la moxifloxacine a été choisie car il s’agit du collyre antimicrobien le plus puissant sur le marché brésilien. Cependant, il est pertinent de souligner que la thérapie antimicrobienne doit toujours être orientée par le résultat de l’antibiogramme afin d’assurer l’éradication de la bactérie.

Dans une nouvelle évaluation médicale après la fin du traitement avec la quinolone susmentionnée, la seule plainte du patient était une discrète sensation de « sable dans les yeux ». Ce symptôme a été considéré comme un processus allergique et a été traité avec du chlorhydrate d’épinastine 0,05% pendant sept jours, aboutissant à une guérison clinique.

Au vu de ce qui précède, la pertinence de connaître l’agent étiologique responsable des infections oculaires, opportunistes ou non, est réaffirmée pour la prise en charge correcte du patient. Si le traitement est effectué sans connaître le micro-organisme en cause ainsi que sa sensibilité aux agents antimicrobiens, il est probable que le processus infectieux ne sera pas éradiqué. Par conséquent, il faut envisager l’évolution défavorable qui peut aboutir à une procédure plus invasive, comme une intervention chirurgicale oculaire (kératoplastie).

REFERENCES

1. Wiatr M, Morawska A, Skladzien J, Kedzierska J . Otolaryngol Pol. 2005;59(2):277-80. Polonais.

2. Cheng KH, Leung SL, Hoekman HW, Beekhuis WH, Mulder PG, Geerards AJ, Kijlstra A. Incidence de la kératite microbienne associée aux lentilles de contact et morbidité associée. Lancet. 1999;354(9174):181-5. Commentaire dans : Lancet. 1999 ; 354(9174):174-5. Lancet. 2000;355(9198):143-4.

3. Institut des normes cliniques et de laboratoire. 2007. M100-S17. Normes de performance pour les tests de sensibilité aux antimicrobiens ; 16e supplément d’information. Institut des normes cliniques et de laboratoire, Wayne, PA.2007.

4. Shie SS, Huang CT, Leu HS. Caractéristiques des bactériémies à Achromobacter xylosoxidans dans le nord de Taïwan. J Microbiol Immunol Infect. 2005;38(4):277-82.

5. Fiscella R, Noth J. Ulcère cornéen à Achromobacter xylosoxidans dans un porteur de lentilles de contact souples thérapeutiques. Cornea. 1989;8(4):267-9.

6. Cohen EJ, Laibson PR, Arentsen JJ, Clemons CS. Ulcères cornéens associés aux lentilles de contact souples cosmétiques à port prolongé. Ophthalmology. 1987;94(2):109-14.

7. Lin A, Driebe WT Jr, Polack P. Alcaligenes xylosoxidans keratitis post penetrating keratoplasty in a rigid gas permeable lens wearer. CLAO J. 1998 ; 24(4):239-41.

8. Huang ZL, Chen YF, Chang SW, Lin KK, Hsiao CH. Recurrent Alcaligenes xylosoxidans keratitis. Cornea. 2005;24(4):489-90.

9. Patrocínio JA, Garroté FIG, Patrocínio LG. Avaliação da eficácia e segurança do moxifloxacino por 7 dias no tratamento da rinossinusite aguda. Arqu Int Otorrinolaringol . 2001;5(1) . Disponível em : http://www.arquivosdeorl.org.br/ conteudo/acervo_port.asp?id=145> .

10. PDAMED. Guia Digital de Medicamentos Genéricos 2006. Norfloxacino . Disponible sur : <http://www.pdamed.com.br/ genericos/pdamed_0001_0258_00600.php> .

Adresse de correspondance :
Simone Ulrich Picoli
Centre universitaire de Feevale
Laboratoire de biomédecine – RS 239, n° 2.755
Novo Hamburgo (RS)
CEP 93352-000
E-mail : [email protected]

Reçu pour publication le 16.10.2007
Dernière version reçue le 16.08.2008
Approuvé le 20.08.2008

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.