An Overview of Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act, Part II: What Conduct Has Been Been Prevented Under FDUTPA?

By: Charles B. Jimerson, Esq. ja Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

Tässä Floridan vilpillisiä ja sopimattomia kauppatapoja koskevaa lakia (FDUTPA) käsittelevän jatkuvan sarjan ensimmäisessä artikkelissa tarkasteltiin FUDTPA:n tarkoitusta, sitä, ketä lailla pyritään suojelemaan, miksi lakia tarvitaan ja mikä on lain nojalla oikeuskelpoinen menettely. Tässä artikkelissa käsitellään FDUTPA:n nojalla estettyä käyttäytymistä ja menestyksekkäiden FDUTPA-kanteiden tosiasiallisia rajoja. FDUTPA suunniteltiin kattamaan laaja kirjo harhaanjohtavaa ja vilpillistä toimintaa. Lain nojalla esitetyt vaatimukset vaihtelevat GPS-laitteen harhaanjohtavasta sijoittamisesta autoon, väärästä ja harhaanjohtavasta mainonnasta ja jopa oikeustieteellisen tiedekunnan esittämistä valmistumisen jälkeisistä työllistymistilastoista.

FDUTPA:n nojalla estetty toiminta:

FDUTPA:n nojalla harjoitettu epäoikeudenmukainen toiminta aiheuttaa yleensä vahinkoa kuluttajille, mikä on suuri yleiseen järjestykseen liittyvä asia kapitalistisessa yhteiskunnassa. Sen vuoksi FDUTPA:n mukaisen kanteen esittämiseksi on täytettävä kolme edellytystä: ”(1) harhaanjohtava teko tai sopimaton menettely; (2) syy-yhteys; ja (3) todelliset vahingot.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Tässä jaksossa keskitytään tarkastelemaan Rollinsin standardin ensimmäistä osatekijää. Federal Trade Commission Actin 5 §:ssä määritellään sekä sopimattomat että harhaanjohtavat käytännöt.

  • Toimi tai käytäntö on sopimaton, jos se: ”aiheuttaa tai todennäköisesti aiheuttaa huomattavaa vahinkoa kuluttajille; kuluttajat eivät voi kohtuudella välttää sitä; ja sitä ei korvata kuluttajille tai kilpailulle koituvilla vastakkaisilla hyödyillä”. Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • Toimi tai käytäntö on harhaanjohtava, jos: ”esitys, laiminlyönti tai käytäntö johtaa tai on omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan; kuluttajan tulkintaa esityksestä, laiminlyönnistä tai käytännöstä pidetään olosuhteisiin nähden kohtuullisena; ja harhaanjohtava esitys, laiminlyönti tai käytäntö on olennainen.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.

FDUTPA:n soveltamisalaan kuuluvien menettelytapojen laaja kirjo tekee tapauksista monimuotoisia ja mielenkiintoisia. Asiassa State v. Beach Blvd kantaja nosti menestyksekkäästi FDUTPAa koskevan kanteen, joka koski GPS-paikannuslaitteen asentamista ilman kuluttajien suostumusta autoliikkeestä ostettuihin ajoneuvoihin ja käytäntöjä, jotka saivat kuluttajat uskomaan, että he saisivat talletuksensa takaisin, jos he eivät ostaisi ajoneuvoja. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). Asiassa Fendrich v. RBF, jossa oli kyse harhaanjohtavasta varaussopimuksesta tietyn erän ostamiseksi, tuomioistuin katsoi, että ”kun varauslomakkeessa … esitetään yksiselitteisesti, että kuluttaja saa mahdollisuuden ostaa tietyn erän tai yksikön kiinteään hintaan, se voi olla omiaan johtamaan harhaan”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Vapautettu toiminta:

FDUTPAa ei sovelleta ”mihinkään liittovaltion tai osavaltion laissa edellytettyyn tai nimenomaisesti sallittuun tekoon tai käytäntöön”. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPAa ei myöskään sovelleta ”mihinkään henkilöön tai toimintaan, jota säännellään a) The Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commissionin hallinnoimien lakien nojalla; b) liittovaltion virastojen sääntelemiin pankkeihin ja säästö- ja lainayhdistyksiin”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Asiassa State v. Beach Blvd tuomioistuin kuitenkin totesi, että tähän vapautukseen liittyy joitakin rajoituksia: ”Jos kohteena oleva toiminta on, kuten tässä tapauksessa, väitetty harhaanjohtava ilmoitus siitä, että luottoa myönnetään vain, jos ostetaan myös tietty vakuutus, kyse ei kuitenkaan ole vakuutustoiminnasta …”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Sen vuoksi, vaikka FDUTPA-kanteet, joihin liittyy vakuutuksia, eivät automaattisesti ole lain nojalla vapautettuja; on ensin määriteltävä tosiseikat siitä, miten vastaaja käytti väitettyä vakuutusta FDUTPA-kanteessa. Asiassa State v. Beach Blvd valittajan FDUTPA-kanne hylättiin, koska valittajat väittivät, että heidän liiketoimiinsa oli lisätty vakuutuksia heidän tietämättään, mikä on selvästi vakuutusasia. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Jos vakuutusta olisi vaadittu heidän ajoneuvojensa myynnin ennakkoehtona, ehkä heidän kanteensa olisi voitu nostaa FDUTPA:n nojalla.

Tosiasialliset rajat menestyksekkäille FDUTPA-kanteille:

Seitsemän Jacksonvillessä sijaitsevan oikeustieteellisen korkeakoulun valmistunutta jätti hiljattain FDUTPA-kanteen Yhdysvaltain Middle District of Floridan piirituomioistuimen eteen Florida Coastal School of Law -korkeakoulua vastaan. Kanteessa todettiin, että Florida Coastal School of Law julkisti harhaanjohtavia ja epäreiluja työ- ja palkkatietoja, ja siinä vaadittiin 100 miljoonan dollarin kohtuullista korvausta. Tämä kanne on täydellinen esimerkki FDUTPA-vaatimusten tosiasiallisista rajoista. Florida Coastalin väitettiin julkaisseen, että 96,4 prosenttia valmistuneista oli saanut työpaikan yhdeksän kuukauden kuluessa valmistumisesta, mutta se sai nämä tiedot kyselytutkimuksista, jotka se oli lähettänyt vastavalmistuneille. Näiden tietojen väitettiin olevan epäluotettavia, koska ne olivat ”tarkastamattomia, vahvistamattomia ja itse ilmoitettuja”. Doc. 74 ¶ 5, 28.

Vuonna 2012 Florida Coastalin väitettiin muuttaneen verkkosivustoaan vastaamaan uusia standardeja, jotka koskevat oikeustieteellisten oppilaitosten työpaikkojen ilmoittamista koskevia tietoja. Doc. 74. Näissä muutoksissa väitetään, että siirryttiin pois aggregoiduista raportointitiedoista ja sellaisista käytännöistä, joihin Florida Coastal oli osallistunut, kuten valikoivista kyselyistä opiskelijoilta, joiden oikeustieteellinen korkeakoulu tiesi olevan hyvin palkatuissa työpaikoissa. Doc. 74 ¶ 42-43. Näiden muutosten vuoksi Florida Coastalin verkkosivusto kuvasi tarkemmin sen valmistuneiden todellista työllisyysastetta, ja prosenttiosuus oli huomattavasti alhaisempi kuin Florida Coastalin alun perin ilmoittama 96,4 prosenttia. Doc. 74 ¶ 31, 44.

Kanteessa Florida Coastalia vastaan väitettiin, että ”osana vilpillisiä markkinointikäytäntöjä ja rekrytointiohjelmaa Florida Coastal syyllistyi malliin ja käytäntöön, jossa se tietoisesti ja tarkoituksellisesti esitti lukuisia vääriä väitteitä ja jätti kertomatta olennaisia tosiseikkoja tarkoituksenaan harhauttaa ja houkutella kantajat ja ryhmään kuuluvia henkilöitä luottamaan niihin”. Doc. 74 ¶ 58. Analysoidessaan kantajien FDUTPA-vaatimuksia tuomioistuin viittasi Porsche v. Diamond -juttuun, jonka mukaan teko tai käytäntö on sopimaton, jos se aiheuttaa kuluttajille vahinkoa, joka on (1) huomattava, (2) jota ei korvata millään kuluttajille tai kilpailulle koituvalla vastakkaisella hyödyllä ja (3) jota kuluttajat eivät olisi voineet kohtuullisesti välttää.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). ”Vahinko on kohtuudella vältettävissä, jos kuluttajilla on syytä ennakoida uhkaava vahinko ja keinot sen välttämiseksi.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

Tuomari Barksdale katsoi, että kantajat eivät väittäneet uskottavaa harhaanjohtavaa tai sopimatonta tekoa tai käytäntöä, johon voitaisiin nostaa kanne FDUTPA:n nojalla. Barksdale tukeutui tuomioistuimen päätökseen asiassa Zlotnickv. Premier Sales, että ”FDUTPA ei edellytä yrityksiltä täydellistä avoimuutta tai estä niitä julkaisemasta tosiseikkoja liiketoimintaa parhaiten edistävässä valossa, kunhan julkaisu ei ole todennäköisesti harhaanjohtava eikä todennäköisesti aiheuta vahinkoa kohtuullisesti luottavalle asiakkaalle”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale totesi lisäksi, että ”lakiopintoja harkitseva henkilö, vaikka hän ei välttämättä olekaan sivistynyt, on korkeakoulutettu ja häneltä voidaan kohtuudella odottaa jonkinlaista huolellisuutta, joka ylittää voittoa tavoittelevan yrityksen itseään palvelevien numeroiden vilkaisemisen ennen kuin hän syöksyy huomattavaan velkaan”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Vaikka tämä tapaus on selvästi räätälöity tilanteeseen, jossa on kyse voittoa tavoittelevasta oikeustieteellisestä tiedekunnasta, ja ehkäpä tuomari Barksdalen päättelyä voidaan soveltaa vain samankaltaisessa tilanteessa, on mielenkiintoista, että tuomari Barksdale painotti tämän FDUTPA-kanteen nostaneiden kuluttajien tekoja pikemminkin kuin yrityksen toimintaa. Barksdalen vetoaminen Porsche v. Diamond -tapauksen kolmanteen osatekijään voidaan tulkita siten, että kuluttaja ei voi passiivisesti sortua vähemmän kuin suoranaisesti harhaanjohtaviin markkinointitaktiikoihin. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Tämä tarkoittaa, että FDUTPA:n mukaista vaatimusta esitettäessä on otettava huomioon muun muassa tosiasioihin liittyviä näkökohtia, kuten osapuolten ammattitaito, liiketoimen tyyppi ja määrä.

Tässä tapauksessa, jossa vastaaja oli näennäisesti syyllistynyt harhaanjohtaviin käytänteisiin, mutta jonka ei todettu olevan FDUTPA:n mukaisen vaatimuksen perusteena, käytäntötyyppi antaa tietoa joistakin FDUTPA:n tosiseikkoihin liittyvistä rajoista. Liiketoiminnan kannalta FDUTPA:n laajaa soveltamista koskevat rajoitukset edistäisivät kilpailuhenkeä, ja yritysten on erotuttava kilpailijoistaan selviytyäkseen. Vaikuttaa oikeudenmukaiselta pitää molempia osapuolia vastuullisina käytöksestään, erityisesti tilanteissa, joissa kuluttaja voi ryhtyä kohtuullisiin varotoimiin suojautuakseen sopimattomilta ja harhaanjohtavilta käytännöiltä.

Tulevissa artikkeleissa pyrimme tutkimaan tarkemmin FDUTPA:n tosiasiallista rajanvetoa löytääksemme yhteisiä säikeitä kanteen kohteena olevasta menettelystä ja menettelystä, joka ei ole FDUTPA:n mukaan harhaanjohtavaa.

Johtopäätös:

Vaikka FDUTPA:n tarkoituksena on kattaa laaja kirjo harhaanjohtavaa ja sopimatonta käyttäytymistä, kaikki kanteen kohteena olevat kanteet eivät oikeuta oikeussuojaan. Tämän sarjan seuraavassa ja viimeisessä artikkelissa käsitellään sitä, miten FDUTPA:n mukainen vaatimus voidaan todistaa ja mitä oikeussuojakeinoja FDUTPA:n mukaisen vaatimuksen esittäjillä on käytettävissään.

Jätä vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.