Una visión general de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida, Parte II: ¿Qué conductas se han impedido en virtud de la FDUTPA?

Por: Charles B. Jimerson, Esq. y Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

El primer artículo de esta serie continua sobre la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida (FDUTPA) examinó el propósito de la FUDTPA, a quién busca proteger la ley, por qué es necesaria la ley, y cuál es la conducta procesable bajo la ley. Este artículo aborda la conducta específica que se ha impedido en virtud de la FDUTPA y los límites fácticos de las reclamaciones de la FDUTPA que tienen éxito. La FDUTPA fue diseñada para abarcar un amplio espectro de conductas engañosas y desleales. Las reclamaciones en virtud de la ley van desde la colocación engañosa de un dispositivo GPS en un automóvil, anuncios falsos y engañosos, e incluso la presentación por parte de una facultad de derecho de sus estadísticas de empleo tras la graduación.

Conducta impedida en virtud de la FDUTPA:

Una acción desleal en virtud de la FDUTPA generalmente causa un perjuicio a los consumidores, lo que constituye una gran preocupación de política pública en una sociedad capitalista. Por lo tanto, para presentar una reclamación en virtud de la FDUTPA deben cumplirse tres elementos: «(1) un acto engañoso o una práctica desleal; (2) causalidad; y (3) daños reales». Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). A los efectos de esta sección, este artículo se centrará en el examen del primer elemento de la norma Rollins. La Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio define tanto las prácticas desleales como las engañosas.

  • Un acto o práctica es desleal cuando: «causa o puede causar un daño sustancial a los consumidores; no puede ser razonablemente evitado por los consumidores; y no es compensado por los beneficios compensatorios para los consumidores o para la competencia». Manual de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, 1.
  • Un acto o práctica es engañoso cuando: «una representación, omisión o práctica engaña o puede engañar al consumidor; la interpretación de un consumidor de la representación, omisión o práctica se considera razonable bajo las circunstancias; y la representación, omisión o práctica engañosa es material». Manual de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, 1.

La amplia gama de conductas cubiertas por la FDUTPA da lugar a casos diversos e interesantes. En el caso State v. Beach Blvd el demandante interpuso con éxito una demanda FDUTPA por la colocación de un dispositivo de seguimiento GPS sin el consentimiento de los consumidores en los vehículos comprados en un concesionario de automóviles y por las prácticas que inducían a los consumidores a creer que se les devolverían los depósitos si no compraban los vehículos. Estado v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). En Fendrich v. RBF, un caso que trata de un acuerdo de reserva engañoso para comprar un lote específico, el tribunal sostuvo que, «cuando el formulario de reserva… representa inequívocamente que el consumidor tendrá la oportunidad de comprar un lote o unidad particular a un precio firme, puede ser probable que engañe.» Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Conducta exenta:

FDUTPA no se aplica a «ningún acto o práctica requerida o específicamente permitida por la ley federal o estatal». Fla. Stat. § 501.212(1). Tampoco se aplica la FDUTPA a «cualquier persona o actividad regulada bajo las leyes administradas por (a) La Oficina de Regulación de Seguros de la Comisión de Servicios Financieros; (b) Bancos y asociaciones de ahorro y préstamo regulados por agencias federales.» Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Sin embargo, en el caso State v. Beach Blvd, el tribunal sostuvo que existen algunas limitaciones a esta exención «cuando la actividad concreta que se ataca es, como en este caso, la supuesta tergiversación de que sólo se concederá un crédito cuando también se adquiera un determinado seguro, sin embargo, no es el negocio de los seguros… lo que está implicado». State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Por lo tanto, aunque las acciones de la FDUTPA que involucran seguros no están automáticamente exentas bajo la Ley; primero se debe hacer una determinación fáctica sobre cómo el supuesto seguro fue utilizado por el acusado en una reclamación de la FDUTPA. En el caso State v. Beach Blvd, la reclamación de la FDUTPA del apelante fracasó porque los apelantes alegaron que se añadieron pólizas de seguro a sus transacciones sin su conocimiento, lo cual es claramente una cuestión de seguros. Estado v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Si el seguro hubiera sido requerido como una condición previa en la venta de sus vehículos, entonces tal vez su acción podría haber sido presentada bajo FDUTPA.

Los límites reales de las reclamaciones exitosas de FDUTPA:

Recientemente una queja FDUTPA fue presentada por siete graduados de la escuela de derecho en Jacksonville ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de la Florida contra la Escuela de Derecho de Florida Coastal. En la demanda se afirmaba que la Florida Coastal School of Law publicaba datos engañosos y desleales sobre el empleo y los salarios y se pedía una indemnización de 100 millones de dólares. Esta demanda es un ejemplo perfecto de los límites fácticos de las demandas de la FDUTPA. Florida Coastal supuestamente publicó que el 96,4 % de los graduados había obtenido un empleo en los nueve meses siguientes a su graduación, pero adquirió estos datos a través de encuestas que había enviado a sus recién graduados. Se alegó que esos datos no eran fiables porque eran «no auditados, no verificados y autoinformados». Doc. 74 ¶ 5, 28.

En 2012, Florida Coastal supuestamente cambió su sitio web para reflejar los nuevos estándares en los datos de reporte de empleo de las escuelas de derecho. Doc. 74. Estos cambios supuestamente se alejaron de los datos de informes agregados, y de tales prácticas en las que Florida Coastal había estado involucrada, como las encuestas selectivas de los estudiantes que la escuela de derecho sabía que estaban en trabajos bien remunerados. Doc. 74 ¶ 42-43. Debido a estos cambios, el sitio web de Florida Coastal reflejaba con mayor precisión las tasas reales de empleo de sus graduados y el porcentaje era significativamente menor que el 96,4% que Florida Coastal había informado inicialmente. Doc. 74 ¶ 31, 44.

La demanda contra Florida Coastal afirmaba que «como parte de sus prácticas fraudulentas de comercialización y su programa de reclutamiento, Florida Coastal participó en un patrón y una práctica de hacer, a sabiendas e intencionalmente, numerosas representaciones falsas y omisiones de hechos materiales, con la intención de engañar e inducir fraudulentamente la confianza de los Demandantes y los miembros del Grupo». Doc. 74 ¶ 58. Al analizar las reclamaciones de la Demandante en virtud de la FDUTPA, el tribunal citó el caso Porsche v. Diamond, en el que se sostiene que un acto o práctica es desleal si causa un perjuicio al consumidor que es (1) sustancial, (2) no compensado por ningún beneficio compensatorio para los consumidores o la competencia, (3) uno que los propios consumidores no podrían haber evitado razonablemente». Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). «Un daño es razonablemente evitable si los consumidores tienen razones para anticipar el daño inminente y los medios para evitarlo». Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

El juez Barksdale sostuvo que los demandantes no alegaron un acto o práctica engañosa o desleal plausible procesable bajo FDUTPA. Barksdale, basándose en la decisión del tribunal en Zlotnickv. Premier Sales, sostuvo que «la FDUTPA no exige que las empresas sean totalmente transparentes ni les prohíbe publicar los hechos de la forma más favorable para el negocio, siempre que la publicación no sea probablemente engañosa y pueda causar un perjuicio a un cliente razonablemente confiado». Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale razonó además que «una persona que está considerando la posibilidad de estudiar derecho, aunque no es necesariamente sofisticada, tiene educación universitaria y se puede esperar razonablemente que lleve a cabo alguna diligencia debida que vaya más allá de echar un vistazo a las cifras autocomplacientes de una empresa con fines de lucro antes de sumergirse en una deuda sustancial». Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Si bien este caso está claramente adaptado a una situación que involucra a una escuela de derecho con fines de lucro y tal vez el razonamiento del juez Barksdale sólo es aplicable en una situación similar, es interesante que el juez Barksdale puso peso en las acciones de los consumidores que presentaron esta acción FDUTPA en lugar de la entidad comercial. El hecho de que Barksdale se apoye en el tercer elemento del caso Porsche v. Diamond puede interpretarse como que un consumidor no puede caer pasivamente en tácticas de marketing menos que directamente engañosas. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Esto significa que las consideraciones de hecho, tales como la sofisticación de las partes, el tipo de transacción, el monto de la transacción y otros deben ser considerados cuando se presenta una reclamación FDUTPA.

El tipo de conducta en este caso, en el que un acusado se involucró ostensiblemente en prácticas engañosas, pero se encontró que no era elegible para una reclamación bajo FDUTPA proporciona una visión de algunos de los límites fácticos de FDUTPA. Desde el punto de vista empresarial, las limitaciones a la aplicación amplia de la FDUTPA promoverían un espíritu competitivo y las empresas necesitan diferenciarse de su competencia para sobrevivir. Parece justo responsabilizar a ambas partes de su comportamiento, especialmente en situaciones en las que un consumidor puede tomar precauciones razonables para protegerse de las prácticas desleales y engañosas.

En futuros artículos trataremos de explorar más los límites fácticos de la FDUTPA con el fin de encontrar los hilos comunes de la conducta procesable frente a la conducta que no equivale a una conducta engañosa según la FDUTPA.

Conclusión:

Aunque la FDUTPA fue diseñada para abarcar un amplio espectro de conductas engañosas y desleales, no todas las reclamaciones tienen derecho a una reparación. El próximo y último artículo de esta serie tratará sobre cómo probar una reclamación de la FDUTPA y los remedios que están disponibles para aquellos que hacen una reclamación bajo la FDUTPA.

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.