Ein Überblick über Floridas Gesetz über betrügerische und unlautere Handelspraktiken, Teil II: Welches Verhalten wurde unter FDUTPA verhindert?

Von: Charles B. Jimerson, Esq. und Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

Der erste Artikel in dieser fortlaufenden Serie über Floridas Gesetz über irreführende und unlautere Handelspraktiken (FDUTPA) untersuchte den Zweck des FUDTPA, wen das Gesetz zu schützen versucht, warum das Gesetz benötigt wird und welches Verhalten nach dem Gesetz einklagbar ist. Dieser Artikel befasst sich mit den spezifischen Verhaltensweisen, die durch den FDUTPA verhindert wurden, und mit den faktischen Grenzen erfolgreicher FDUTPA-Klagen. Der FDUTPA wurde entwickelt, um ein breites Spektrum an irreführendem und unlauterem Verhalten zu erfassen. Die Ansprüche im Rahmen des Gesetzes reichen von der irreführenden Anbringung eines GPS-Geräts an einem Auto über falsche und irreführende Werbung bis hin zur Darstellung der Beschäftigungsstatistiken einer juristischen Fakultät nach dem Studium.

Unter FDUTPA verhindertes Verhalten:

Eine unlautere Handlung im Sinne des FDUTPA führt im Allgemeinen zu einer Schädigung der Verbraucher, was in einer kapitalistischen Gesellschaft ein großes öffentliches Anliegen ist. Um eine Klage nach FDUTPA zu erheben, müssen daher drei Elemente erfüllt sein: „(1) eine irreführende Handlung oder unlautere Praxis; (2) Verursachung; und (3) tatsächlicher Schaden“. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Für die Zwecke dieses Abschnitts konzentriert sich dieser Artikel auf die Untersuchung des ersten Elements der Rollins-Norm. Der Federal Trade Commission Act, Abschnitt 5, definiert sowohl unfaire als auch irreführende Praktiken.

  • Eine Handlung oder Praxis ist unlauter, wenn sie: „den Verbrauchern einen erheblichen Schaden zufügt oder zufügen kann; von den Verbrauchern vernünftigerweise nicht vermieden werden kann; und nicht durch gegenläufige Vorteile für die Verbraucher oder den Wettbewerb aufgewogen wird.“ Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • Eine Handlung oder Praxis ist irreführend, wenn: „eine Darstellung, Unterlassung oder Praxis den Verbraucher in die Irre führt oder wahrscheinlich in die Irre führt; die Auslegung der Darstellung, Unterlassung oder Praxis durch den Verbraucher unter den gegebenen Umständen als vernünftig angesehen wird; und die irreführende Darstellung, Unterlassung oder Praxis wesentlich ist.“ Federal Trade Commission Act Manual, 1.

Das breite Spektrum von Verhaltensweisen, die unter den FDUTPA fallen, führt zu vielfältigen und interessanten Fällen. In der Rechtssache State v. Beach Blvd erhob der Kläger erfolgreich Klage gegen den FDUTPA wegen der Anbringung eines GPS-Ortungsgeräts ohne die Zustimmung der Verbraucher an Fahrzeugen, die bei einem Autohändler gekauft wurden, und wegen Praktiken, die den Verbrauchern vorgaukelten, dass sie ihre Anzahlung zurückerhalten würden, wenn sie die Fahrzeuge nicht kaufen. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). In der Rechtssache Fendrich gegen RBF, in der es um eine irreführende Reservierungsvereinbarung zum Kauf eines bestimmten Loses ging, stellte das Gericht fest, dass „wenn das Reservierungsformular … eindeutig darstellt, dass der Verbraucher die Möglichkeit erhält, ein bestimmtes Los oder eine bestimmte Einheit zu einem festen Preis zu kaufen, kann es wahrscheinlich irreführend sein.“ Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Ausgenommenes Verhalten:

FDUTPA gilt nicht für „Handlungen oder Praktiken, die durch Bundes- oder Landesgesetze vorgeschrieben oder ausdrücklich erlaubt sind.“ Fla. Stat. § 501.212(1). Der FDUTPA gilt auch nicht für „Personen oder Tätigkeiten, die unter den Gesetzen geregelt sind, die von (a) dem Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commission; (b) Banken und Spar- und Darlehensvereinigungen, die von Bundesbehörden geregelt werden, verwaltet werden.“ Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). In der Rechtssache State vs. Beach Blvd stellte das Gericht jedoch fest, dass diese Ausnahmeregelung einige Einschränkungen aufweist: „Wenn es sich bei der angegriffenen Tätigkeit um die angebliche Falschdarstellung handelt, dass ein Kredit nur dann gewährt wird, wenn gleichzeitig eine bestimmte Versicherung abgeschlossen wird, ist es nicht das Versicherungsgeschäft, das betroffen ist. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Auch wenn FDUTPA-Klagen, die eine Versicherung betreffen, nicht automatisch vom Gesetz ausgenommen sind, muss daher zunächst eine Tatsachenfeststellung darüber getroffen werden, wie die angebliche Versicherung vom Beklagten in einem FDUTPA-Anspruch verwendet wurde. In der Rechtssache State v. Beach Blvd scheiterte die FDUTPA-Klage des Klägers, weil die Kläger behaupteten, dass ihren Transaktionen ohne ihr Wissen Versicherungspolicen hinzugefügt wurden, was eindeutig eine Versicherungsangelegenheit ist. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Wäre die Versicherung als Vorbedingung für den Verkauf ihrer Fahrzeuge vorgeschrieben gewesen, hätte ihre Klage vielleicht nach dem FDUTPA eingereicht werden können.

Faktische Grenzen erfolgreicher FDUTPA-Klagen:

Kürzlich wurde eine FDUTPA-Klage von sieben Absolventen einer juristischen Fakultät in Jacksonville vor dem United States District Court for the Middle District of Florida gegen die Florida Coastal School of Law eingereicht. In der Klage wird behauptet, dass die Florida Coastal School of Law irreführende und unfaire Beschäftigungs- und Gehaltsdaten veröffentlicht hat, und es wird eine Entschädigung in Höhe von 100 Millionen Dollar gefordert. Diese Klage ist ein perfektes Beispiel für die faktischen Grenzen von FDUTPA-Klagen. Florida Coastal gab angeblich an, dass 96,4 % der Absolventen innerhalb von neun Monaten nach ihrem Abschluss eine Anstellung gefunden hätten, doch diese Daten wurden durch Umfragen ermittelt, die sie an ihre jüngsten Absolventen verschickt hatte. Diese Daten wurden als unzuverlässig bezeichnet, da sie „ungeprüft, ungeprüft und selbst berichtet“ seien. Doc. 74 ¶ 5, 28.

Im Jahr 2012 änderte Florida Coastal angeblich seine Website, um die neuen Standards bei der Meldung von Arbeitsplätzen an juristischen Fakultäten zu berücksichtigen. Doc. 74. Diese Änderungen führten angeblich zu einer Abkehr von aggregierten Berichtsdaten und solchen Praktiken, an denen Florida Coastal beteiligt war, wie z. B. selektive Umfragen unter Studenten, von denen die juristische Fakultät wusste, dass sie gut bezahlte Jobs hatten. Doc. 74 ¶ 42-43. Aufgrund dieser Änderungen spiegelte die Website von Florida Coastal die tatsächlichen Beschäftigungsquoten ihrer Absolventen genauer wider, und der Prozentsatz war deutlich niedriger als die 96,4 %, die Florida Coastal ursprünglich angegeben hatte. Doc. 74 ¶ 31, 44.

In der Klage gegen Florida Coastal wurde behauptet, dass „Florida Coastal im Rahmen seiner betrügerischen Marketingpraktiken und seines Rekrutierungsprogramms wissentlich und absichtlich zahlreiche falsche Darstellungen und Auslassungen wesentlicher Tatsachen gemacht hat, um die Kläger und die Mitglieder der Sammelklägergruppe zu täuschen und in betrügerischer Absicht zum Vertrauen zu verleiten. Doc. 74 ¶ 58. Bei der Analyse der FDUTPA-Ansprüche des Klägers zitierte das Gericht Porsche v. Diamond, wonach eine Handlung oder Praxis dann unlauter ist, wenn sie (1) einen erheblichen Schaden für den Verbraucher verursacht, (2) der nicht durch gegenläufige Vorteile für den Verbraucher oder den Wettbewerb aufgewogen wird, (3) den der Verbraucher selbst nicht vernünftigerweise hätte vermeiden können“. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). „Eine Verletzung ist vernünftigerweise vermeidbar, wenn die Verbraucher Grund haben, den drohenden Schaden vorauszusehen und die Mittel, ihn zu vermeiden.“ Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

Richter Barksdale befand, dass die Kläger keine plausible irreführende oder unlautere Handlung oder Praxis geltend gemacht haben, die nach dem FDUTPA einklagbar ist. Barksdale stützte sich dabei auf die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Zlotnickv. Premier Sales, entschied, dass „der FDUTPA von Unternehmen nicht verlangt, völlig transparent zu sein, oder ihnen verbietet, Tatsachen im geschäftsförderndsten Licht zu veröffentlichen, solange die Veröffentlichung nicht wahrscheinlich irreführend ist und einem vernünftig vertrauenden Kunden wahrscheinlich Schaden zufügt“. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc. 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale argumentierte weiter, dass „eine Person, die ein Jurastudium in Erwägung zieht, zwar nicht unbedingt anspruchsvoll ist, aber über eine Hochschulausbildung verfügt und von ihr vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie eine gewisse Sorgfalt walten lässt, die über einen Blick auf die selbstgefälligen Zahlen eines gewinnorientierten Unternehmens hinausgeht, bevor sie sich in erhebliche Schulden stürzt.“ Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Dieser Fall ist zwar eindeutig auf eine Situation zugeschnitten, in der es um eine gewinnorientierte juristische Fakultät geht, und vielleicht ist die Argumentation von Richter Barksdale nur in einer ähnlichen Situation anwendbar, aber es ist interessant, dass Richter Barksdale den Handlungen der Verbraucher, die diese FDUTPA-Klage eingereicht haben, mehr Gewicht beimisst als dem Unternehmen selbst. Barksdales Berufung auf das dritte Element des Urteils Porsche v. Diamond kann dahingehend interpretiert werden, dass ein Verbraucher nicht passiv auf eine weniger als offenkundig irreführende Marketingtaktik hereinfallen kann. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Dies bedeutet, dass faktische Erwägungen wie die Erfahrenheit der Parteien, die Art der Transaktion, der Betrag der Transaktion und andere berücksichtigt werden müssen, wenn ein FDUTPA-Anspruch geltend gemacht wird.

Die Art des Verhaltens in diesem Fall, in dem ein Beklagter vordergründig betrügerische Praktiken anwandte, aber nicht für einen Anspruch nach FDUTPA in Frage kam, bietet einen Einblick in einige der faktischen Grenzen des FDUTPA. Aus geschäftlicher Sicht würden Einschränkungen bei der breiten Anwendung des FDUTPA den Wettbewerbsgeist fördern, und Unternehmen müssen sich von ihren Konkurrenten abheben, um zu überleben. Es erscheint fair, beide Parteien für ihr Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere in Situationen, in denen ein Verbraucher angemessene Vorkehrungen zum Schutz vor unlauteren und irreführenden Praktiken treffen kann.

In zukünftigen Artikeln werden wir versuchen, die faktischen Grenzen des FDUTPA näher zu erforschen, um Gemeinsamkeiten zwischen einklagbarem Verhalten und Verhalten, das nicht gleichbedeutend mit irreführendem Verhalten im Sinne des FDUTPA ist, zu finden.

Abschluss:

Während der FDUTPA so konzipiert wurde, dass er ein breites Spektrum an irreführendem und unlauterem Verhalten abdeckt, sind nicht alle Ansprüche berechtigt, Rechtsschutz zu erhalten. Der nächste und letzte Artikel in dieser Reihe wird sich damit befassen, wie man einen FDUTPA-Anspruch nachweisen kann und welche Rechtsmittel denjenigen zur Verfügung stehen, die einen Anspruch nach FDUTPA geltend machen.

Eine Antwort schreiben

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.