Er USA på vej mod en gældskrise?

Den seneste finanspolitiske prognose fra Congressional Budget Office ser en historisk stor gæld i USA’s fremtid. Hvis man ser bort fra virkningen af coronavirus-pandemien i løbet af de næste par år, ser CBO det årlige underskud på det føderale budget stige fra 4 procent af BNP i 2026 til 13 procent i 2050. Det ville være større i hvert år end det gennemsnitlige underskud på 3 % af BNP i de seneste 50 år. Statsgælden ville også blive meget større. CBO forudser, at ved udgangen af 2020 forventes den føderale gæld, som offentligheden har, at udgøre 98 procent af BNP, 107 procent (“det højeste beløb i nationens historie”, tilføjer CBO) i 2023 og 195 procent af BNP i 2050.

CBO konkluderer: “En høj og stigende statsgæld gør økonomien mere sårbar over for stigende renter og, afhængigt af hvordan denne gæld finansieres, stigende inflation. Den voksende gældsbyrde øger også låneomkostningerne, hvilket bremser væksten i økonomien og nationalindkomsten, og det øger risikoen for en finanspolitisk krise eller et gradvist fald i værdien af statspapirer.”


Kilde: Congressional Budget Office

Nu forudsætter alle disse tal, at de nuværende love om skatter og udgifter forbliver uændrede. Men de nuværende demokratiske og republikanske præsidentkandidater har skatte- og udgiftsplaner, der, hvis de blev gennemført, ville ændre denne status quo. Her er den “centrale beregning” fra Committee for a Responsible Federal Budget: “… vi finder, at præsident Donald Trumps kampagneplan ville øge gælden med 4,95 billioner dollars over ti år, og at den tidligere vicepræsident Bidens plan ville øge gælden med 5,60 billioner dollars. Gælden ville stige fra 98 procent af bruttonationalproduktet (BNP) i dag til 125 procent i 2030 under præsident Trump og 128 procent under vicepræsident Biden, sammenlignet med 109 procent under den nuværende lov.”

Kilde: Komiteen for et ansvarligt forbundsbudget

Så mere gæld og større underskud. Men hvor meget er for meget? Det ser ud til, at der i disse dage er generel enighed om, at USA har masser af det, økonomer kalder “finanspolitisk råderum”. Men der er helt sikkert ikke ubegrænset finanspolitisk råderum, selv ikke for verdens førende økonomi, der styrer verdens vigtigste valuta. Så lad mig i denne forbindelse fremhæve tankerne hos to store økonomer, som jeg har talt med i min podcast. Først Glenn Hubbard fra sidste måned:

Pethokoukis: Det virker som om, det er meget nemt at arbejde med økonomisk politik i disse dage, fordi man kan komme med gode idéer, og man behøver ikke at forklare, hvordan man vil betale for dem. Der synes at være meget lidt interesse for gæld og underskud og den slags finanspolitiske begrænsninger. Er du stadig interesseret i gæld og underskud, og hvis du er interesseret, føler du så, at du er i en lille gruppe, der bliver mindre og mindre dag for dag?

Hubbard: Jeg er ikke ligeglad, og jeg forstår, at jeg er i en meget lille gruppe, men jeg ved, at til sidst vil ormen vende, og folk vil fokusere på dette – ikke fordi jeg har “ret”, men fordi matematik er matematik. Man kan diskutere politik, man kan endda diskutere økonomi, men man kan ikke diskutere aritmetik, og vi er på en skattemæssigt uholdbar vej.

Nu betyder det ikke, at krisen er i morgen, og det betyder ikke engang, at vi ikke kunne foretage de ekstra offentlige investeringer for at øge produktiviteten. Vi kunne gøre disse ting, men forestillingen om, at vi kunne starte alle nye sociale programmer eller have massive udgifter uden at tænke på fremtiden og få Fed til at finansiere dem, er en tåbelig tanke. Jeg er bekymret for, at ingen i den politiske proces står for dette.

Normalt ville vi i et valgår se en vis spænding om dette, men det gør vi ikke. Den ene side siger: “Underskuddene er ligegyldige, og vi har en bestemt idé.” En anden side siger: “Underskuddene er ligegyldige, og vi har en anden idé.” Vi kan ikke se nogen budgetbegrænsninger for befolkningen. Det er ligesom i gamle dage, hvor menuerne på restauranterne nogle gange ikke havde priser på dem. Det er let at vælge ting, når man ikke ved, hvor meget de koster, og jeg er bekymret for, at det amerikanske folk står over for det.

Jo længere vi venter med at træffe de valg, vi skal træffe, jo mere sandsynligt er det, at der kan ske reelle skader ved at skære i støtten til andre ting som forskning eller uddannelse eller nationalt forsvar, skære i støtte, som ældre og andre er kommet til at forvente, eller hæve skatterne til et punkt, hvor vi ikke kan have vækst. Jeg ser disse valgmuligheder som meget usympatiske, hvis vi ikke handler.

Og her er Kenneth Rogoff, tilbage i 2016, da gældskvoten var 76 procent:

Pethokoukis: Er du bekymret over de nuværende gældsniveauer?

Rogoff: Ja, et spørgsmål er naturligvis, i hvilken horisont vi låner? Så hvis man låner på 30 år, kan man helt sikkert bære – det er meget mindre risikabelt, end hvis man laver alle de kvantitative lempelser og låner til dag-til-dag-renterne, som kan ændre sig meget pludseligt. Enhver, der tror, at vi aldrig vil få inflation igen, at der ikke er nogen risiko for, at renterne vil stige, er skør. Vi er ikke – USA er ikke en hedgefond, og vi siger ikke bare, at der er 5 procent chance for, at vi går konkurs, men 95 procent chance for, at vi vil tjene penge. Vi er nødt til at afbalancere disse risici og tænke på ikke blot gældsniveauet, men også på hele gældens løbetidsstruktur og på profilen. Den er temmelig kort i øjeblikket efter hele denne periode med kvantitativ lempelse.

Det er klart, at USA er i stand til at påtage sig mere gæld, og jeg mener, at hvis man gør det til infrastrukturudgifter og forbedring af uddannelse, vil det være en god idé. På den anden side, hvis man siger: “Ved du hvad, vi vil aldrig vokse igen, vi er i sekulær stagnation, så lad os bare holde en stor fest nu, og så bekymrer vi os om det senere”, det er lidt skørt.

Hvis jeg fortalte dig, at USA’s gældskvote i 2040 var fordoblet og udgjorde 150 procent af BNP, hvis det var det eneste datapunkt, du kendte, ville du så med nogen som helst sikkerhed kunne fortælle mig noget andet om økonomien, hvis du kendte denne ene statistik?

Nej. Det ville jeg ikke, fordi vi også har de ufinansierede pensionsforpligtelser, som har meget lignende egenskaber som gæld. Vi ville være nødt til at kende gældens løbetidsstruktur. Man er nødt til at vide en masse ting. USA er helt klart i en meget bedre position end lande som Italien, selv Frankrig eller Grækenland. USA er stadig verdensvalutaen og kan gøre meget mere. Men det er et spørgsmål om risikoprofilen. Du siger, at mange mennesker på venstrefløjen går ind for at have mere gæld. Jeg garanterer dig, at hvis højrefløjen er ved magten, og de gør ting, der skaber mere gæld, ville de samme mennesker på venstrefløjen sige, at det er forfærdeligt.

Jeg har hørt økonomer sige, at vi måske i fremtiden vil være som Medicis’ bank i renæssancens Italien, hvor folk kun vil ønske at holde amerikanske obligationer som et sted at placere deres penge. De er ligeglade med, at renterne er lave eller negative. De leder bare efter en sikker havn i en farlig verden, og derfor vil renterne være lave for evigt, og så længe vi ikke gør vanvittige ting med pengene, er tiden nu inde til bare at bruge det, vi skal bruge. savner det nye miljø, vi befinder os i?

Er vi virkelig besat af det? Jeg mener, da Mitt Romney stillede op i 2012, ville han have en enorm stigning i gælden på det, som republikanerne ønskede at bruge pengene på. Trump vil få en enorm stigning i gælden på det, han ønsker at bruge den på. Demokraterne vil få en enorm stigning i gælden på det, de ønsker at bruge den på. Og en stor del af denne diskussion om – du ved, at bekymre sig om gæld er faktisk den side, der ikke har magten, der klager over den, fordi de ønsker at kunne bruge pengene, de ønsker at kunne bruge dem på den måde, de ønsker at bruge dem på. Så jeg er tilbøjelig til at tro, at denne karikatur af, at nogen er bekymrede over gæld, har en tendens til at gå glip af, hvor den virkelige debat er.

Jeg tror, at i det omfang vi bruger pengene på førskoleundervisning, tidlig børneopdragelse, i det omfang vi bruger dem på nyttig infrastruktur, er det en investering, og det betaler sig, og man kan bære det bedre. Og på den anden side, i det omfang man virkelig tror, som mange på venstrefløjen gør, at vi ikke vokser længere, og at vi bare skal forbruge så meget som muligt nu i en slags rent forbrug, er det en sværere sag at argumentere for. Og igen, man skal se på gældens løbetidsprofil og ikke kun på gældsniveauet. Det er et spørgsmål om risikostyring. Det er kernen i spørgsmålet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.