En oversigt over Floridas lov om vildledende og illoyale handelspraksis, del II: Hvilken adfærd er blevet forhindret i henhold til FDUTPA?

Af: Charles B. Jimerson, Esq. og Sophie M. Hayashi, J.D. Candidate

Den første artikel i denne fortsatte serie om Floridas lov om vildledende og illoyale handelspraksis (FDUTPA) undersøgte formålet med FUDTPA, hvem loven søger at beskytte, hvorfor loven er nødvendig, og hvad der er strafbar adfærd i henhold til loven. Denne artikel omhandler den specifikke adfærd, der er blevet forhindret i henhold til FDUTPA, og de faktuelle grænser for vellykkede FDUTPA-krav. FDUTPA blev udformet med henblik på at dække et bredt spektrum af vildledende og illoyal adfærd. Kravene i henhold til loven spænder fra den vildledende anbringelse af en GPS-enhed på en bil, falske og vildledende reklamer og endog et jurastudieinstituts præsentation af sine beskæftigelsesstatistikker efter endt uddannelse.

Adfærd, der er forhindret i henhold til FDUTPA:

En illoyal handling i henhold til FDUTPA forårsager generelt skade på forbrugerne, hvilket er et stort problem for den offentlige orden i et kapitalistisk samfund. For at kunne fremsætte et krav i henhold til FDUTPA skal tre elementer derfor være opfyldt: “(1) en vildledende handling eller illoyal praksis; (2) årsagssammenhæng; og (3) faktisk skade.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). I forbindelse med dette afsnit vil denne artikel fokusere på at undersøge det første element i Rollins-standarden. I Federal Trade Commission Act Section 5 defineres både illoyal og vildledende praksis:

  • En handling eller praksis er illoyal, når den: “forårsager eller sandsynligvis vil forårsage væsentlig skade for forbrugerne, ikke med rimelighed kan undgås af forbrugerne og ikke opvejes af udlignende fordele for forbrugerne eller for konkurrencen.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • En handling eller praksis er vildledende, når: “en fremstilling, undladelse eller praksis vildleder eller sandsynligvis vil vildlede forbrugeren; en forbrugers fortolkning af fremstillingen, undladelsen eller praksis anses for rimelig under omstændighederne; og den vildledende fremstilling, undladelse eller praksis er væsentlig.” Federal Trade Commission Act Manual, 1.

Den brede vifte af adfærd, der er omfattet af FDUTPA, giver anledning til forskellige og interessante sager. I sagen State v. Beach Blvd fik sagsøgeren med held anlagt et FDUTPA-krav for anbringelse af en GPS-sporingsanordning uden forbrugernes samtykke på køretøjer købt hos en bilforhandler og for praksis, der fik forbrugerne til at tro, at de ville få deres indskud tilbage, hvis de ikke købte køretøjerne. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). I Fendrich v. RBF, en sag, der handlede om en vildledende reservationsaftale om køb af et bestemt parti, fastslog retten, at “når reservationsformularen … utvetydigt angiver, at forbrugeren vil få mulighed for at købe et bestemt parti eller en bestemt enhed til en fast pris, kan det være sandsynligt, at den vil vildlede”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Fritaget adfærd:

FDUTPA finder ikke anvendelse på “enhver handling eller praksis, der kræves eller specifikt er tilladt i henhold til føderal eller statslig lovgivning”. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPA finder heller ikke anvendelse på “enhver person eller aktivitet, der er reguleret i henhold til de love, der administreres af (a) The Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commission; (b) Banks and savings and loan associations reguleret af føderale agenturer”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). I sagen State v. Beach Blvd fastslog retten imidlertid, at der er visse begrænsninger for denne undtagelse: “Når den særlige aktivitet, der angribes, som her, er den påståede urigtige oplysning om, at der kun vil blive ydet kredit, hvis der også købes en bestemt forsikring, er det imidlertid ikke forsikringsvirksomhed …, der er involveret”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Som FDUTPA-sager, der involverer forsikring, er derfor ikke automatisk undtaget i henhold til loven; der skal først foretages en faktuel bestemmelse af, hvordan den påståede forsikring blev brugt af sagsøgte i et FDUTPA-krav. I sagen State v. Beach Blvd blev appellantens FDUTPA-krav afvist, fordi appellanterne påstod, at forsikringspolicer blev tilføjet til deres transaktioner uden deres viden, hvilket klart er et forsikringsspørgsmål. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Hvis forsikringen var blevet krævet som en forudsætning for salget af deres køretøjer, kunne deres sag måske have været anlagt i henhold til FDUTPA.

Faktiske grænser for vellykkede FDUTPA-krav:

For nylig blev der indgivet en FDUTPA-klage af syv jurastuderende i Jacksonville foran United States District Court for the Middle District of Florida mod Florida Coastal School of Law. I klagen blev det anført, at Florida Coastal School of Law offentliggjorde vildledende og uretfærdige ansættelses- og lønoplysninger og krævede 100 millioner dollars i rimelig erstatning. Denne klage er et perfekt eksempel på de faktuelle grænser for FDUTPA-krav. Florida Coastal påstod angiveligt, at 96,4 % af kandidaterne havde fået arbejde inden for ni måneder efter endt uddannelse, men de havde fået disse oplysninger gennem undersøgelser, som de havde sendt til deres nyuddannede kandidater. Det blev påstået, at sådanne data ikke var pålidelige, fordi de var “ikke reviderede, ukontrollerede og selvrapporterede”. Dok. 74 ¶ 5, 28.

I 2012 ændrede Florida Coastal angiveligt sit websted for at afspejle de nye standarder for data om jobrapportering fra jurastudier. Dok. 74. Disse ændringer gik angiveligt væk fra aggregerede rapporteringsdata og en sådan praksis, som Florida Coastal havde været involveret i, såsom selektive undersøgelser fra studerende, som jurastudiet vidste var i vellønnede job. Dok. 74 ¶ 42-43. På grund af disse ændringer afspejlede Florida Coastal’s websted mere nøjagtigt de faktiske beskæftigelsesfrekvenser for sine kandidater, og procentdelen var betydeligt lavere end de 96,4 %, som Florida Coastal oprindeligt havde oplyst. Doc. 74 ¶ 31, 44.

Klagen mod Florida Coastal hævdede, at “Florida Coastal som en del af sin svigagtige markedsføringspraksis og sit rekrutteringsprogram, har Florida Coastal engageret sig i et mønster og en praksis med bevidst og forsætligt at fremsætte adskillige falske fremstillinger og udeladelser af væsentlige kendsgerninger med henblik på at vildlede og på bedragerisk vis få klagere og medlemmer af klassen til at stole på dem. Doc. 74 ¶ 58. Ved analysen af sagsøgernes FDUTPA-krav citerede retten Porsche v. Diamond for at fastslå, at en handling eller praksis er urimelig, hvis den forårsager forbrugerskade, som er (1) væsentlig, (2) ikke opvejes af nogen udlignende fordele for forbrugerne eller konkurrencen, (3) som forbrugerne ikke selv med rimelighed kunne have undgået.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “En skade kan med rimelighed undgås, hvis forbrugerne har grund til at forudse den forestående skade og midlerne til at undgå den.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

Dommer Barksdale fandt, at sagsøgerne ikke havde påberåbt sig en plausibel vildledende eller illoyal handling eller praksis, der kan gøres til genstand for et søgsmål i henhold til FDUTPA. Barksdale, der støttede sig på rettens afgørelse i Zlotnickv. Premier Sales, fastslog, at “FDUTPA ikke kræver, at virksomheder skal være fuldstændig gennemsigtige, eller forbyder dem at offentliggøre fakta i det lys, der er mest befordrende for forretningen, så længe offentliggørelsen ikke sandsynligvis er vildledende og sandsynligvis vil skade en kunde, der med rimelighed stoler på det”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale begrundede endvidere, at “en person, der overvejer at læse jura, er ganske vist ikke nødvendigvis sofistikeret, men har en universitetsuddannelse og kan med rimelighed forventes at foretage en vis rettidig omhu, der går ud over at kaste et blik på en profitorienteret virksomheds selviscenesættende tal, inden han kaster sig ud i en betydelig gæld”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Selv om denne sag klart er skræddersyet til en situation, der involverer en for-profit advokatskole, og måske er dommer Barksdales ræsonnement kun anvendeligt i en lignende situation, er det interessant, at dommer Barksdale lagde vægt på de handlinger, der blev foretaget af de forbrugere, der anlagde denne FDUTPA-sag, snarere end på forretningsenheden. Barksdales henvisning til det tredje element i Porsche v. Diamond kan fortolkes således, at en forbruger ikke passivt kan falde for mindre end decideret vildledende markedsføringstaktikker. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Det betyder, at faktuelle overvejelser som f.eks. parternes sofistikering, transaktionens art, transaktionsbeløbet og andre skal tages i betragtning, når der rejses et FDUTPA-krav.

Den type adfærd i denne sag, hvor en sagsøgt tilsyneladende udøvede vildledende praksis, men ikke blev fundet berettiget til et krav i henhold til FDUTPA, giver et indblik i nogle af de faktuelle grænser for FDUTPA. Set fra et erhvervsmæssigt synspunkt vil begrænsninger i den brede anvendelse af FDUTPA fremme konkurrenceånden, og virksomheder har brug for at skille sig ud fra deres konkurrenter for at overleve. Det forekommer rimeligt at holde begge parter ansvarlige for deres adfærd, især i situationer, hvor en forbruger kan træffe rimelige forholdsregler for at beskytte sig mod illoyal og vildledende praksis.

I fremtidige artikler vil vi forsøge at udforske flere af de faktuelle grænser for FDUTPA for at finde fælles tråde mellem handlingsberettiget adfærd kontra adfærd, der ikke er ensbetydende med vildledende adfærd i henhold til FDUTPA.

Konklusion:

Selv om FDUTPA blev udformet til at omfatte et bredt spektrum af vildledende og urimelig adfærd, er det ikke alle krav, der giver ret til erstatning. Den næste og sidste artikel i denne serie vil omhandle, hvordan man beviser et FDUTPA-krav og de retsmidler, der er tilgængelige for dem, der fremsætter et krav i henhold til FDUTPA.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.