Afbrydelse af myter: Der findes ikke noget GMO-sukker

Omkring 55 procent af USA’s sukkerforsyning stammer fra sukkerroer og resten fra sukkerrør. Indtil for nylig var ingen rigtig bekymret for kilden til deres sukker, fordi slutproduktet, ren saccharose, er identisk. Det, der ændrede dialogen, var indførelsen og accepten af genetisk modificerede sukkerroer (GE). Lige fra starten og fortsat i dag har anti-GMO-organisationer gjort deres bedste for at skræmme folk om, hvor deres sukker kommer fra:Screen Shot 2015-12-13 kl. 6.37.34 PM

Det er bizarre påstande, fordi saccharose – sukker – uanset om det kommer fra sukkerrør eller sukkerroer, indeholder til DNA. Intet laboratorium kunne bestemme dets kilde. Advarsler til forbrugerne om at boykotte såkaldt GMO-sukker giver ingen videnskabelig mening.

Kevin Folta, formand for Horticultural Sciences Department ved University of Florida, illustrerer fint, hvordan alt sukker er det samme, uanset kilden.Screen Shot 2015-12-13 kl. 6.39.11 PM

d29779ebd4fd6d4304760c9e6bc8d47e

Dette er blevet bevist i laboratoriet. Sukkeret er fri for DNA og protein, da det hele er tygget op under raffineringsprocessen. Dette er også blevet bevist i kommerciel skala. Alle sukkerroeforarbejdningsanlæg i USA og Canada er blevet screenet af en uafhængig testorganisation, og alt sukker blev fundet GMO-fri.

ADVERTISERING

Andre lande accepterer og forstår frit denne unikke kvalitet af sukker, og nogle, som Australien, tillader, at sukker, der er fremstillet af GE-sukkerroer, mærkes som GMO-fri, da det endelige produkt ikke indeholder nogen GE-egenskaber.

GE-sukker dyrket i kooperative landbrug

I en tid, hvor mange mennesker er interesseret i at støtte små landbrug og købe fødevarer lokalt, er det også sørgeligt ironisk, at sukkerroer bliver så udskældt. De fleste sukkerroer i USA kommer fra kooperativer, der er ejet af landmænd. Små familielandmænd driver hele forretningen fra plantning af frø til salg af sukker. Deres arbejde er blevet stadig vanskeligere på grund af frygt og misinformation i forbindelse med forurening og udelukkelse af valgmuligheder, der har rod i aktivisternes modstand mod GE-sukkerroer.

Ifølge Jeffrey Smith, den tidligere yogiske flyveinstruktør, der leder den enmands-NGO med det pompøse navn The Institute for Responsible Technology, indeholder GE-sukkerroer farmaceutiske egenskaber. Det er helt forkert. Der findes kun én type GE-sukkerroefrø: herbicid-tolerant. Denne sukkerroe blev genetisk manipuleret ved at indføre en let ændret version af et gen (baseret på en bakteriesekvens), som naturligt forekommer i alle planter. Denne præcise, mindre genetiske ændring har givet sig udslag i store miljømæssige fordele for sukkerroeavlerne.

REDSKAB

REDSKAB

Før den kommercielle godkendelse af GE-sukkerroer konkluderede en omfattende, peer reviewet undersøgelse, der blev udført på University of Reading i Storbritannien, at dyrkning af GE-sukkerroer, der tåler herbicider, er mindre skadelig for miljøet og menneskers sundhed end dyrkning af konventionelle sukkerroer.

… global opvarmning, ozonnedbrydning, økotoksicitet af vand og forsuring og næringssaltning af jord og vand, var meget lavere for den herbicidtolerante afgrøde end for den konventionelle afgrøde. Emissioner, der bidrager til sommersmog, giftige partikler og kræftfremkaldende stoffer, som har negative konsekvenser for menneskers sundhed, var også væsentligt lavere for den herbicidtolerante afgrøde.

Siden 2009 har glyphosattolerante sukkerroer udgjort mere end 95 procent af den kommercielle sukkerroeproduktion i USA.I løbet af denne periode har data om input og produktivitet, der er indsamlet fra kooperativer, der ejes af landmænd, vist 25 miljømæssige fordele ved at bruge GE-sukkerroer, lige fra 20 procent højere udbytte og reduceret kemisk input til implementering af bevarelse af jordbearbejdning og reduceret forbrug af fossilt brændstof. Resultaterne fremhæver betydningen af genteknologi for den landbrugerejede industris langsigtede bæredygtighed.

I 2015 indsendte kooperativerne en formel rapport til National Academy of Sciences som led i deres mission om at forbedre den offentlige politik, beslutningstagning og offentlighedens forståelse af videnskab. Så når anti-GMO-ideologer som Green America fra Washington spørger, om sukkerroer i fremtiden kan være non-GE, bør det egentlige spørgsmål være: Skal sukkerroer være non-GE i fremtiden? Med så mange fordele for producenterne og planeten ville mit svar på det spørgsmål være et rungende “nej”. Ikke desto mindre producerer alle kommercielle frøfirmaer for sukkerroer stadig aktivt konventionelle frø, så de amerikanske landmænd og fødevaremarkedsførere vil altid have et valg med hensyn til, om de ønsker at tage GE-teknologien til sig eller ej.

Hvad med krydskontaminering?

ADVERTISERING

ADVERTISERING

Sukkerroer er toårige og producerer ikke blomster, når de dyrkes til sukker; det eneste tidspunkt, hvor der afgives pollen fra en sukkerroeplante, er under frøproduktionen. Al kommerciel frøproduktion for hele USA finder sted i Oregon. Sukkerroer er nært beslægtede med rødbeder og spisebetsroer, så de kan befrugte hinanden, og de findes alle i Oregon.

Da GE-sukkerroer blev introduceret, erkendte sukkerroefrøfirmaerne behovet for frivilligt at indføre praksis for at reducere risikoen for utilsigtet pollenflugt. De identificerede offentligt, hvor de var placeret, så økologiske landmænd kunne tænke på isolationsafstande, de øgede deres mindste isolationsafstand til mere end det dobbelte af mandatet i Oregon Seed Certification program, og de flyttede GE-egenskaben til den kvindelige side af hybriden (den side, der ikke producerer pollen), så kun konventionelt pollen ville være til stede.

Trods disse foranstaltninger støttede det aktivistiske Center for Food Safety i 2008 en økologisk frøproducent fra Oregon, Frank Morton, i at sagsøge den føderale regering på grund af den formodede trussel om kontaminering. På trods af al balladen, påstandene om tabt forretning og overhængende trussel har Morton stadig en blomstrende forretning i dag. Morton er ikke den eneste, der overdriver risikoen. Som Genetic Literacy Project skrev i en artikel i november: “Der er ingen dokumentation for, at nogen landmand i USA nogensinde har mistet certificering som følge af såkaldt “forurening” – selv om man aldrig ville vide det baseret på propagandaen på nettet.”Screen Shot 2015-12-13 kl. 6.40.38 PM

Når man undersøger fakta bag frygten, er de risici, der er forbundet med biotek-roer, minimale. Selv om der er en overvældende videnskabelig konsensus om sikkerheden ved GE-afgrøder, er nogle stadig mistroiske over for at indtage fødevarer fremstillet med afgrøder, der er dyrket af GE-frø, men med sukker er produktet i posen stadig GMO-fri. Desuden har data fra produktionsbedrifter vist, at det er venligt for landmanden og vores miljø at bruge GE-sukkerroer til at producere dette sukker.

ADVERTISERING
ADVERTISERING

Med solide strategier for sameksistens mellem landmænd på plads er der kun en lille trussel om, at en landmands valg om at dyrke GE-sukkerroer vil have en negativ indvirkning på naboens mulighed for at dyrke økologiske afgrøder. De interessegrupper, der opfordrer forbrugerne til at undgå sukker fra GE-sukkerroer, er i virkeligheden kun rettet mod små, landmandsejede virksomheder.

Rebecca Larson har en doktorgrad i plantepatologi og er stolt mor til en hoppende lille dreng. Følg Rebecca på @sugaryfacts.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.