Přehled floridského zákona o klamavých a nekalých obchodních praktikách, část II: Jakému jednání bylo zabráněno podle FDUTPA?

Dle: Charles B. Jimerson, Esq., a Sophie M. Hayashi, kandidátka doktorského studia

První článek tohoto pokračování seriálu o floridském zákoně o klamavých a nekalých obchodních praktikách (FDUTPA) se zabýval účelem zákona FUDTPA, koho se zákon snaží chránit, proč je zákon potřebný a jaké jednání je podle něj napadnutelné. Tento článek se zabývá konkrétním jednáním, kterému bylo podle FDUTPA zabráněno, a věcnými hranicemi úspěšných žalob podle FDUTPA. Zákon FDUTPA byl navržen tak, aby zahrnoval široké spektrum klamavého a nekalého jednání. Nároky podle tohoto zákona sahají od klamavého umístění zařízení GPS na automobil, přes nepravdivé a zavádějící reklamy až po prezentaci statistik zaměstnanosti po ukončení studia na právnické fakultě.

Konání, kterému se brání podle zákona FDUTPA:

Kalné jednání podle zákona FDUTPA obecně způsobuje újmu spotřebitelům, což je v kapitalistické společnosti velkým zájmem veřejného pořádku. Proto, aby bylo možné podat žalobu podle FDUTPA, musí být splněny tři prvky: „(1) klamavé jednání nebo nekalá praktika; (2) příčinná souvislost; a (3) skutečná škoda“. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Pro účely této části se tento článek zaměří na zkoumání prvního prvku standardu Rollins. Zákon Federal Trade Commission Act v § 5 definuje jak nekalé, tak klamavé praktiky:

  • Konání nebo praktika je nekalá, pokud: „způsobuje nebo může způsobit značnou újmu spotřebitelům; spotřebitelé se jí nemohou rozumně vyhnout; a není vyvážena protichůdnými výhodami pro spotřebitele nebo pro hospodářskou soutěž“. Federal Trade Commission Act Manual, 1.
  • Klamavé je jednání nebo praktika, pokud: „prohlášení, opomenutí nebo praktika uvádí nebo může uvést spotřebitele v omyl; výklad prohlášení, opomenutí nebo praktiky spotřebitelem je za daných okolností považován za přiměřený; a klamavé prohlášení, opomenutí nebo praktika jsou podstatné“. Federal Trade Commission Act Manual, 1.

Široká škála jednání, na něž se vztahuje FDUTPA, vytváří rozmanité a zajímavé případy. Ve věci State v. Beach Blvd žalobce úspěšně podal žalobu podle zákona FDUTPA za umístění sledovacího zařízení GPS bez souhlasu spotřebitelů na vozidla zakoupená v autobazaru a za praktiky, které vedly spotřebitele k přesvědčení, že pokud si vozidla nekoupí, dostanou své zálohy zpět. Stát v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). Ve věci Fendrich v. RBF, která se týkala klamavé rezervační smlouvy na koupi konkrétního pozemku, soud rozhodl, že „pokud rezervační formulář… jednoznačně uvádí, že spotřebitel bude mít možnost koupit konkrétní pozemek nebo jednotku za pevnou cenu, může pravděpodobně uvést v omyl“. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).

Vyňaté jednání:

FDUTPA se nevztahuje na „jakékoli jednání nebo praktiky vyžadované nebo výslovně povolené federálním nebo státním právem“. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPA se rovněž nevztahuje na „jakoukoli osobu nebo činnost regulovanou podle zákonů spravovaných a) Úřadem pro regulaci pojišťovnictví Komise pro finanční služby; b) bankami a spořitelními a úvěrovými družstvy regulovanými federálními orgány“. Fla. Stat. § 501.212 odst. 4 písm. a), b). Ve věci State v. Beach Blvd však soud rozhodl, že tato výjimka má určitá omezení: „pokud je konkrétní napadenou činností, jako v tomto případě, údajné uvedení v omyl, že úvěr bude poskytnut pouze tehdy, když bude zakoupeno i určité pojištění, nejedná se však o pojišťovací činnost…“. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).

Ačkoli tedy žaloby FDUTPA týkající se pojištění nejsou automaticky vyňaty z působnosti zákona; nejprve je třeba učinit skutkové zjištění o tom, jak bylo údajné pojištění použito žalovaným v rámci žaloby FDUTPA. Ve věci State v. Beach Blvd neuspěla stěžovatelova žaloba FDUTPA, protože stěžovatelé tvrdili, že k jejich transakcím byly bez jejich vědomí přidány pojistné smlouvy, což je jednoznačně záležitost pojištění. Stát v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Pokud by bylo pojištění vyžadováno jako předběžná podmínka při prodeji jejich vozidel, pak by snad jejich žaloba mohla být podána podle FDUTPA.

Faktické hranice úspěšných nároků FDUTPA:

Nedávno byla podána stížnost FDUTPA sedmi absolventy právnické fakulty v Jacksonville před okresním soudem Spojených států pro střední okres Floridy proti Florida Coastal School of Law. Ve stížnosti bylo uvedeno, že Florida Coastal School of Law zveřejnila klamavé a nekalé údaje o zaměstnání a platech, a požadovala spravedlivé zadostiučinění ve výši 100 milionů dolarů. Tato stížnost je dokonalým příkladem faktických hranic nároků FDUTPA. Florida Coastal údajně zveřejnila, že 96,4 % absolventů získalo zaměstnání do devíti měsíců od ukončení studia, ale tyto údaje získala prostřednictvím průzkumů, které rozeslala svým nedávným absolventům. Tyto údaje údajně nebyly spolehlivé, protože byly „neauditované, neověřené a uváděné samotnými absolventy“. Dok. 74 ¶ 5, 28.

V roce 2012 Florida Coastal údajně změnila své webové stránky tak, aby odrážely nové standardy v údajích o pracovních místech na právnických fakultách. Dok. 74. Tyto změny údajně ustoupily od souhrnných údajů o vykazování a od takových praktik, do kterých byla Florida Coastal zapojena, jako jsou selektivní průzkumy od studentů, o kterých právnická fakulta věděla, že mají dobře placenou práci. Doc. 74 ¶ 42-43. Díky těmto změnám internetové stránky Florida Coastal přesněji odrážely skutečnou míru zaměstnanosti jejích absolventů a procento bylo výrazně nižší než 96,4 %, které Florida Coastal původně uváděla. Doc. 74 ¶ 31, 44.

Žaloba proti společnosti Florida Coastal tvrdila, že „v rámci svých podvodných marketingových praktik a náborového programu se společnost Florida Coastal vědomě a záměrně dopustila řady nepravdivých prohlášení a vynechání podstatných skutečností s úmyslem oklamat a podvodně vyvolat důvěru žalobců a členů skupiny. Doc. 74 ¶ 58. Při analýze nároků žalobců podle FDUTPA soud citoval rozsudek Porsche v. Diamond, podle něhož je jednání nebo praktika nekalá, pokud způsobuje spotřebiteli újmu, která je (1) podstatná, (2) není vyvážena žádnými protichůdnými výhodami pro spotřebitele nebo hospodářskou soutěž, (3) které se spotřebitelé sami nemohli rozumně vyhnout“. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). „Újmě se lze rozumně vyhnout, pokud spotřebitelé mají důvod předvídat hrozící újmu a prostředky, jak se jí vyhnout.“ Společnost Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).

Soudce Barksdale rozhodl, že žalobci netvrdili hodnověrné klamavé nebo nekalé jednání nebo praktiku žalovatelnou podle FDUTPA. Soudce Barksdale, opíraje se o rozhodnutí soudu ve věci Zlotnickv. Premier Sales, rozhodl, že „FDUTPA nevyžaduje, aby společnosti byly zcela transparentní, ani jim nezakazuje zveřejňovat skutečnosti ve světle nejpříznivějším pro podnikání, pokud zveřejnění není pravděpodobně klamavé a nemůže způsobit újmu rozumně se spoléhajícímu zákazníkovi“. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc. 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale dále uvedl, že „osoba, která zvažuje studium práv, ačkoli nemusí být nutně sofistikovaná, je vysokoškolsky vzdělaná a lze od ní rozumně očekávat, že předtím, než se ponoří do značného zadlužení, provede určitou náležitou prověrku, která přesahuje pohled na sebeprezentující čísla ziskového podniku“. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc. č. 3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).

Ačkoli je tento případ jasně přizpůsoben situaci týkající se ziskové právnické školy a možná je argumentace soudce Barksdalea použitelná pouze v podobné situaci, je zajímavé, že soudce Barksdale přikládal váhu spíše jednání spotřebitelů, kteří podali tuto žalobu FDUTPA, než podnikatelskému subjektu. To, že se soudce Barksdale opírá o třetí prvek případu Porsche v. Diamond, lze vykládat tak, že spotřebitel nemůže pasivně podlehnout méně než vyloženě klamavé marketingové taktice. Fla. Stat. § 501.202 odst. 2; Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). To znamená, že při uplatnění nároku podle FDUTPA je třeba zvážit skutkové okolnosti, jako je sofistikovanost stran, typ transakce, její výše a další.

Typ jednání v tomto případě, kdy se žalovaný zdánlivě dopustil klamavých praktik, ale bylo zjištěno, že není způsobilý k uplatnění nároku podle FDUTPA, poskytuje náhled na některé skutkové hranice FDUTPA. Z obchodního hlediska by omezení širokého uplatňování zákona FDUTPA podpořilo konkurenčního ducha a podniky se musí odlišovat od konkurence, aby přežily. Zdá se spravedlivé, aby obě strany nesly odpovědnost za své chování, zejména v situacích, kdy spotřebitel může přijmout přiměřená opatření na ochranu před nekalými a klamavými praktikami.

V příštích článcích se budeme snažit více prozkoumat věcné hranice FDUTPA, abychom našli společné rysy žalovatelného jednání versus jednání, které se nerovná klamavému jednání podle FDUTPA.

Závěr:

Ačkoli byl FDUTPA navržen tak, aby zahrnoval široké spektrum klamavého a nekalého jednání, ne všechny nároky jsou oprávněné. Příští a závěrečný článek této série se bude zabývat tím, jak prokázat nárok podle FDUTPA a prostředky nápravy, které jsou k dispozici osobám uplatňujícím nárok podle FDUTPA.

Leave a Reply

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.