Hrozí Americe dluhová krize?

Nejnovější fiskální prognóza Rozpočtového úřadu Kongresu vidí budoucnost Ameriky v historickém zadlužení. Pomineme-li vliv pandemie koronaviru v příštích několika letech, CBO vidí, že roční deficity federálního rozpočtu vzrostou ze 4 % HDP v roce 2026 na 13 % v roce 2050. To by bylo v každém roce více než průměrný deficit 3 % HDP za posledních 50 let. Státní dluh by byl také mnohem větší. CBO předpokládá, že do konce roku 2020 bude federální dluh v držení veřejnosti činit 98 % HDP, v roce 2023 107 % („nejvyšší částka v historii země“, dodává CBO) a v roce 2050 195 % HDP.

CBO dochází k závěru: „Vysoký a rostoucí federální dluh činí ekonomiku zranitelnější vůči rostoucím úrokovým sazbám a v závislosti na způsobu financování tohoto dluhu i vůči rostoucí inflaci. Rostoucí dluhová zátěž také zvyšuje výpůjční náklady, zpomaluje růst ekonomiky a národního důchodu a zvyšuje riziko fiskální krize nebo postupného poklesu hodnoty státních cenných papírů.“


Zdroj: CBO: Rozpočtový úřad Kongresu

Všechna tato čísla předpokládají, že současné zákony upravující daně a výdaje zůstanou stejné. Současní demokratičtí a republikánští kandidáti na prezidenta však mají plány v oblasti daní a výdajů, které by v případě realizace tento status quo změnily. Zde je výpočet „centrálního odhadu“ Výboru pro odpovědný federální rozpočet: „Zjistili jsme, že plán kampaně prezidenta Donalda Trumpa by během deseti let zvýšil dluh o 4,95 bilionu dolarů a plán bývalého viceprezidenta Bidena by zvýšil dluh o 5,60 bilionu dolarů. Dluh by se zvýšil ze současných 98 % hrubého domácího produktu (HDP) na 125 % do roku 2030 podle prezidenta Trumpa a 128 % podle viceprezidenta Bidena, zatímco podle současných zákonů by činil 109 %.“

Zdroj: Výbor pro odpovědný federální rozpočet

Takže větší zadlužení a větší deficity. Ale kolik je příliš mnoho? Zdá se, že v těchto dnech panuje všeobecný konsenzus, že Spojené státy mají dostatek toho, čemu ekonomové říkají „fiskální prostor“. Ale jistě neexistuje neomezený fiskální prostor, a to ani pro přední světovou ekonomiku, která provozuje nejdůležitější světovou měnu. Dovolte mi tedy, abych na toto téma vyzdvihl myšlenky dvou skvělých ekonomů, se kterými jsem hovořil ve svém podcastu. Nejprve Glenn Hubbard z minulého měsíce:

Pethokoukis: Zdá se, že v dnešní době je velmi snadné pracovat na hospodářské politice, protože můžete přijít se skvělými nápady a nemusíte vysvětlovat, jak je zaplatíte. Zdá se, že je velmi malý zájem o dluhy a deficity a tyto druhy fiskálních omezení. Zajímají vás ještě dluhy a deficity, a pokud ano, máte pocit, že jste v malé skupině, která se den ode dne zmenšuje?“

Hubbard: Je mi to jedno a chápu, že jsem ve velmi malé skupině, ale vím, že nakonec se červík otočí a lidé se na to zaměří – ne proto, že bych měl „pravdu“, ale protože matematika je matematika. Můžete se hádat o politice, můžete se hádat i o ekonomice, ale nemůžete se hádat o aritmetice, a my jsme na fiskálně neudržitelné cestě.

No, to neznamená, že krize je zítra, a dokonce to ani neznamená, že bychom nemohli provést dodatečné veřejné investice, abychom zvýšili produktivitu. Tyto věci bychom mohli udělat, ale představa, že bychom mohli spustit všechny nové sociální programy nebo mít masivní výdaje, aniž bychom mysleli na budoucnost, a nechat je financovat Fed, je bláhová. Obávám se, že se o to nikdo v politickém procesu nepostaví.

Normálně bychom ve volebním roce viděli nějaké napětí v této věci, ale není tomu tak. Jedna strana říká: „Na deficitech nezáleží a my máme jednu konkrétní myšlenku“. Druhá strana říká: „Na deficitech nezáleží a my máme jinou myšlenku“. Nevidíme žádná rozpočtová omezení pro lidi. Je to jako za starých časů, kdy na jídelních lístcích v restauracích někdy nebyly uvedeny ceny. Je snadné vybírat si věci, když nevíte, kolik stojí, a obávám se, že Američané tomu čelí.

Čím déle budeme čekat s rozhodnutím, které musíme učinit, tím pravděpodobnější je, že by mohlo dojít ke skutečným škodám omezením podpory jiných věcí, jako je výzkum nebo vzdělávání nebo národní obrana, omezením podpory, kterou senioři a další očekávají, nebo zvýšením daní do té míry, že nebudeme moci mít růst. Tyto možnosti vidím jako velmi nevábné, pokud nebudeme jednat.

A zde je Kenneth Rogoff, ještě v roce 2016, kdy poměr dluhu k HDP činil 76 procent:

Pethokoukis:

Rogoff: Obáváte se současné výše dluhu? Je zřejmé, že jednou z otázek je, v jakém horizontu si půjčujeme? Takže pokud si půjčujete na 30 let, určitě můžete nést – je to mnohem méně rizikové, než když děláte celé kvantitativní uvolňování a půjčujete si na jednodenní úrokové sazby, kdy se ty mohou na vás velmi náhle změnit. Kdo si myslí, že už nikdy nebudeme mít inflaci, že neexistuje riziko, že se úrokové sazby zvýší, je blázen. Nejsme – Spojené státy nejsou hedgeový fond a neříkají jen, no, je tu pětiprocentní šance, že zkrachujeme, na 95procentní šanci, že vyděláme. Musíme tato rizika vyvažovat a přemýšlet nejen o výši dluhu, ale i o tom, jaká je celá struktura splatnosti dluhu, jaký je jeho profil. Ten je v tuto chvíli po celém období kvantitativního uvolňování dost krátký.

Jasné je, že USA jsou v pozici, kdy se mohou více zadlužit, a myslím si, že pokud to uděláte na výdaje na infrastrukturu, zlepšení vzdělávání, byl by to dobrý nápad. Na druhou stranu, pokud řeknete: „Víte, už nikdy neporosteme, jsme v sekulární stagnaci, tak si teď udělejme velkou párty a budeme se o to starat později,“ je to trochu šílené.

Kdybych vám řekl, že míra zadlužení USA se v roce 2040 zdvojnásobila, že bude činit 150 % HDP, kdyby to byl jediný údaj, který znáte, byli byste mi s jistotou schopni říct něco jiného o ekonomice, kdybyste znali tuto jedinou statistiku?

Ne. Neřekl bych to, protože máme také nefinancované penzijní závazky, které mají velmi podobné vlastnosti jako dluh. Potřebovali bychom znát strukturu splatnosti dluhu. Potřebujete znát spoustu věcí. Spojené státy jsou na tom zjevně mnohem lépe než země jako Itálie, dokonce i Francie nebo Řecko. Spojené státy jsou stále světovou měnou a mohou toho udělat mnohem více. Je to však otázka profilu rizika. Říkáte, že mnoho lidí na levici je pro to, aby se více zadlužovalo. Garantuji vám, že kdyby byla u moci pravice a dělala věci, které vytvářejí větší dluh, ti samí lidé na levici by říkali, že je to hrozné.

Slyšel jsem ekonomy říkat, že možná v budoucnu budeme jako banka Medicejských v renesanční Itálii, kde lidé budou chtít držet jen americké dluhopisy jako místo, kam mohou uložit své peníze. Může jim být jedno, že úrokové sazby jsou nízké nebo záporné. Hledají jen bezpečný přístav v nebezpečném světě, a proto budou sazby navždy nízké, a dokud nebudeme s penězi dělat šílené věci, je nyní čas jen utrácet to, co potřebujeme utratit. chybí nám nové prostředí, ve kterém se nacházíme?“

Jsme tím opravdu posedlí? Vždyť když Mitt Romney kandidoval v roce 2012, chystal se obrovský nárůst dluhu na to, za co ho republikáni chtěli utratit. Trump bude mít obrovský nárůst dluhu na to, za co ho chce utratit. Demokraté budou mít obrovský nárůst dluhu za to, co chtějí utratit. A hodně se mluví o tom, že – víte, starost o dluh je vlastně o tom, že si na něj stěžuje ta strana, která není u moci, protože chce mít možnost utrácet peníze, chce mít možnost je utrácet tak, jak chce. Takže já mám tendenci si myslet, že ta karikatura, že se někdo obává dluhu, má tendenci jaksi minout to, kde je ta skutečná debata.

Myslím si, že v míře, v jaké utrácíme za předškolní, za předškolní vzdělávání, v míře, v jaké utrácíme za užitečnou infrastrukturu, tak to je investice a vyplatí se to a můžete to lépe nést. A na druhou stranu, v míře, v jaké skutečně věříte, jako mnozí na levici, že už nerosteme a měli bychom teď prostě spotřebovávat co nejvíc v rámci jakési čisté spotřeby, to je těžší argument. A opět se musíte podívat na profil splatnosti dluhu, a ne jen na jeho výši. Je to otázka řízení rizik. To je jádro problému.

Leave a Reply

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.